Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3402/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-16537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса" - Галанского К.С. (доверенность от 01.09.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Керри" - Емельяновой Е.В. (доверенность от 01.01.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" - Бордоусова А.А. (доверенность от 01.01.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Самара" - Бордоусова А.А. (доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-16537/2010 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керри", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса", г.Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Самара", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - истец, ООО "Керри") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - ответчик, ООО "Мир вкуса") о взыскании суммы основного долга в размере 571 282 руб. 30 коп., пени в размере 57 128 руб. 23 коп. и судебных расходов (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 по делу N А55-16537/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" взыскана сумма основного долга по оплате товара по товарной накладной от 05.11.2009 N 1553 в размере 41 103,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1,л.д.142-143,т.2.л.д.58-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16537/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.2,л.д.85-91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-16537/2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" взыскана сумма основного долга в размере 571 282 руб. 30 коп., неустойка в размере 22 297 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере15 568 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3,л.д.129-131).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - третье лицо, ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Самара" (далее - третье лицо, ООО "Байкал-Сервис-Самара").

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Керри" (т.4,л.д.8-10).

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных суду, третьи лица: ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" и ООО "Байкал-Сервис-Самара" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир Вкуса" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" и ООО "Байкал-Сервис-Самара" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керри" (продавец) и ООО "Мир вкуса" (покупатель) был заключен договор от 11.03.2009 N 31, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку партий товаров, указанных в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. При этом стороны определили, что ассортимент поставляемых товаров, объемы и сроки поставок определяются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товаров осуществляется автотранспортом продавца до филиала транспортной компании в г. Москва отдельными партиями в соответствии с предварительным заказом покупателя в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подтверждения заказа продавцом (т.1,л.д.7-10).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар и за ним числится задолженность в сумме 571 282,30 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2009 N 31 ассортимент товаров, объемы и сроки поставок (с учетом требований пункта 2.2 договора) определяются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.2 договора содержит требование о том, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя.

Поскольку товар сторонами определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора), являющемся неотъемлемой его частью, а количество товара, сроки поставки определяются в счетах-фактурах и накладных, вывод о том, что договор не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорный период времени между сторонами действовал один договор от 11.03.2009 N 31. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что договор исполнялся, стороны соблюдали условия договора, определяли количество и ассортимент поставляемого товара в соответствии с условиями договора, и покупателем производилась его оплата по платежным поручениям.

Таким образом, спорные товарные накладные были составлены во исполнение договора от 11.03.2009 N 31 и содержат необходимые данные об ассортименте товара, количестве и цене.

Из материалов дела следует, что по накладной от 01.12.2010 N 1716 товар принят ответчиком в лице бухгалтера Князевой Г.Ю., подпись которой заверена печатью ответчика. Товар по накладной от 14.12.2009 N 1806 принят, согласно акту приема-передачи груза от 18.12.2009, Борщевским В.А. по доверенности, выданной главным бухгалтером Князевой Г.Ю., удостоверенной печатью ответчика. Указанное лицо принимало товар от истца от имени ответчика и по другим товарным накладным, представленным в материалы дела, не оспоренным ответчиком и оплаченным им в соответствии с условиями договора по платежным поручениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия работников, принявших товар, явствовали из сложившихся отношений по исполнению договора поставки, конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Князева Г.Ю. и Борщевский А.И. отрицали факт подписания ими спорных накладных.

При этом, свидетель Князева Г.Ю., являясь бухгалтером ответчика, пояснила, что ответчик имеет одну печать, которая хранится у бухгалтера.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (т.3,л.д.73-78) подпись и расшифровка подписи "Князева Г.Ю." в графе "Груз получил" грузополучатель" в представленном на исследование документе: товарная накладная от 01.12.2009 N 1716 выполнены не Князевой Галиной Юрьевной, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, а подпись в графе "Грузополучатель принял" в представленном на исследование документе акт приема-передачи от 18.12.2009 б /н выполнена не Борщевским Александром Ивановичем, а иным лицом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, а также пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что в товарной накладной от 01.12.2009 N 1716 подпись выполнена не Князевой Галиной Юрьевной, а в акте от 18.12.2009 б /н подпись выполнена не Борщевским Александром Ивановичем, а иными лицами, ответчик одобрил действия лиц, принявших товар от имени ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспорена подлинность печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в правоохранительные или иные органы по поводу кражи или исчезновения печати. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проставление печати на спорных накладных свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц по принятию товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.03.2009 N 31 поставка товара осуществляется автотранспортом продавца (истец) до филиала транспортной компании в г. Москве.

По утверждению истца ООО "Байкал-Сервис-Самара" и "Байкал-Сервис Транспортная Компания" осуществляли перевозку товара поставляемого истцом ответчику. ООО "Байкал-Сервис-Самара" в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что вместе со своим партнером ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" осуществлял перевозку товаров, поставляемых истцом в адрес ответчика. Кроме того, ООО "Байкал-Сервис-Самара" подтвердило факт принятия от истца товара по спорным накладным.

Таким образом, в соответствии с заключённым между сторонами договором, моментом поставки товара ответчику является момент передачи товара транспортной компании (пункт 2.1 договора от 11.03.2009 N 31).

Таким образом, принимая во внимание, что транспортная компания подтвердила факт принятия от истца спорного товара, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 571 282 руб. 30 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик же не представил суду доказательств оплаты товара на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 57 128 руб. 23 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.03.2009 N 31.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору предъявил ко взысканию неустойку в размере 57 128 руб. 23 коп.

Неустойка истцом начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 297 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции считает правильными следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение указанных расходов истцом представлены договор с ООО "Защита бизнеса" на оказание правовых услуг от 01.07.2010 N 28/10, платежное поручение (т.1, л.д. 76-77), дополнительные соглашения, выписки со счета в банке (т.2, л.д. 101- 106).

По условиям договора, заключенного истцом с ООО "Защита бизнеса" (т.1, л.д. 76) исполнитель обязался для истца разработать исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени истца представителем истца Емельяновой Е.В., в заседаниях принимал участие представитель Емельянова Е.В., которая действовала от имени истца и по доверенности, выданной истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Защита бизнеса" оказывало истцу услуги во исполнение договора от 01.07.2010 N 28/10.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ истец вправе в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов только в части расходов заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 15568 руб.21 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Мир Вкуса".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-16537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин