Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-981/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А36-4784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округа: Матвеева М.В., представитель по доверенности N 75 от 28.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликон": Мелихова Е.В., представитель по доверенности N 91 от 15.12.2011; Золотарева Е.Н., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012

по делу N А36-4784/2011 (судья А.В. Дружинин)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ликон",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликон" (далее - ООО "Ликон", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и наложении на Общество штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Решением от 11.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности им не нарушена, а спорная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Ликон" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии сроком действия до 19.06.2011, серия А номер 647653, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по адресу осуществления деятельности: г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32 "а", литера А, 1 этаж, номер по плану строения 9,10,12.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Куршаева Х.М. от 10.10.2011 N 1249 и поручения руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Махновского Е.Е. от 03.10.2011 320228/01-02 на лицензируемых складских помещениях, принадлежащих ООО "Ликон" была проведена проверка, где в ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции.

При этом срок действия лицензии А647653 у ООО "Ликон" истек 19.06.2011.

По результатам проверки в отношении ООО "Ликон" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 48-09-11/1249 от 11.10.2011.

Кроме того, в отношении ООО "Ликон" возбуждено дело об административном правонарушении от 11.11.2011 N 05-11/1097 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2011 N 05-11/1097-1 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного дела с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении 11.11.2011 проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32 "а", литера А, 1 этаж, номер по плану строения 9,10,12.

При проведении осмотра установлено, что организация ООО "Ликон" в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет оборот (хранение) 113925 бутылок алкогольной продукции, на которую был наложен арест (протокол ареста от 11.11.2011 N 05-11/1097-03).

По результатам проведенного осмотра ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Водолажским В.А. в отношении ООО "Ликон" составлен протокол N 05-11/1097-5Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО "Ликон".

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовал законный представитель Общества.

Телеграмма, направленная в адрес руководителя или уполномоченного представителя ООО "Ликон" о составлении протокола была получена заместителем главного бухгалтера Общества Клепиной 16.11.2011 (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому невручение руководителю полученного сотрудником документа, адресованного Обществу, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества по делу об административном правонарушении.

Однако, из уведомления о вручении телеграммы следует, что она получена сотрудником Общества 16.11.2011 года в 19 час. 31 мин., а составление протокола было назначено на 18.11.2009 года в 11 час. 00 минут.

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 24.1 указанного постановления Пленума, суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных меры для своевременного извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в связи с недостаточностью временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю, подготовки правовой позиции и документов, организации защиты и временем, на которое назначено составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола от 18.11.2011 заявителем и заинтересованным лицом суду представлено не было.

Протокол об административном правонарушении является основанием возбуждения дела об административном правонарушении и одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 названного постановления).

Суд обоснованно посчитал, что лишение лица процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах и документах. На которые наложен арест, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции разрешен судом в дополнительном решении от 15.02.2012.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о принятии дополнительного решения по делу административному органу было известно.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 11.01.2012 года указанное дополнительное решение не обжаловано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение от 11.01.2012 года подлежит отмене или изменению в связи с тем, что вопрос об арестованной продукции не разрешен в нем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012 по делу N А36-4784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская