Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2765/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-8951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (ОГРН 1023000863544, ИНН 3017029701, г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" февраля 2012 года по делу N А06-8951/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (ОГРН 1023000863544, ИНН 3017029701, г.Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (ОГРН 1023000836100, ИНН 3015026737, г. Астрахань)

о признании недействительным решения N 13-36/36 от 28.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани - Мулдашева Э.М. по доверенности от 10.02.2012 N 04-31/001639, Гринь О.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 04-31/017264,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Астра Мет", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 13-36/36 от 28.09.2011 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на неправомерность вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 г.. в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Астра Мет" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПКФ Астра Мет" в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ Астра Мет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомление указанного лица, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку ООО ПКФ "Астра Мет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г.. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г.. по 27.04.2011 г..

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-36/36 от 05.09.2011 г.. на основании которого, принято решение от 28.09.2011 г.. N 13-36/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008- 2010 годы в виде штрафа размере 475.396,30 рублей, за неполную уплату сумм НДС за период с 3 квартала 2008 г.. по 4 квартал 2010 г.. в виде штрафа в сумме 243.885 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 376 981,60 рублей, НДС в сумме 1 877 304,44 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 436 806,73 рублей, по НДС в сумме 511 972,40 рублей, по НДФЛ в сумме 15,1 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 395-Н от 01.12.2011 г.., апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав решение налогового органа, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок по приобретению и реализации черного металла.

Делая вывод о том, что сделки по приобретению черного металла у предпринимателей Гренадерова Д.В и ИП Ненашевой О.В. заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что единственным поставщиком черного металла являлось ООО "Пром Металл". Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и книгами покупок.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, следует, что грузоотправителями являлись Гренадеров Д.В. и Ненашева О.В., указаны наименование и адрес грузоотправителей соответственно: Гренадеров Д.В., г. Астрахань, Фунтовское шоссе, д.6 и Ненашева О.В., 414040, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нечаева, д. 32, кв. 5.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графах грузоотправитель и грузополучатель, указаны юридические адреса Гренадерова Д.В. и Ненашевой О.В., тогда как указанные лица, фактически не являлись грузоотправителями и грузополучателями товара. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что указанные контрагенты Общества не располагает базой, на которой возможно было бы осуществлять хранение метала для последующей отгрузки.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган в ходе проверки деятельности общества установил признаки взаимозависимости Общества с его единственными поставщиками Гренадеровым Д.В, и Ненашевой О.В.: поставщики ранее работали в ООО ПКФ "Астра Мет", после прекращения трудовых отношений решили заняться предпринимательской деятельностью и оказывали посреднические услуги между ООО ПКФ "Астра Мет" и ООО "ПромМеталл" по реализации металлопроката. Из показаний свидетелей следует, что ООО "ПромМеталл" доставляло товар своим транспортом сразу на склад ООО ПКФ "Астра Мет", однако каких либо документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПромМеталл" представлено не было.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПромМеталл" на налоговом учете не состоит, согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиком ООО "ПромМеталл" не зарегистрировано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточно доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок по приобретению и реализации черного металла, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС является необоснованной.

Общество в целях подтверждения права на налоговый вычет и заявленных расходов на приобретение металла представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения металла, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Астра Мет" платёжным поручением N 178 от 05.03.2012 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании решения государственного органа и подаче апелляционной жалобы подлежит уплате пошлина в размере 1000 рублей. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" февраля 2012 года по делу N А06-8951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (ОГРН 1023000863544, ИНН 3017029701, г.Астрахань) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова