Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1451/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А73-4374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края: Мандровой А.В., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края на определение от 24.02.2012 по делу N А73-4374/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ОАО "Родник" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Родник" (далее - ОАО "Родник", должник (ОГРН - 1032700030824, ИНН - 2727016913, место нахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 ОАО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Родник" завершено. С ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 17 442,32 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Тройниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в формировании конкурсной массы не в полном объеме, неисполнении решения собрания кредиторов должника о направлении в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за счет ФНС России.

Кроме этого, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с которым взыскание судебных расходов в судебном порядке возможно только в случае наличия доказательств отказа уполномоченного органа в их возмещении.

В судебном заседании представитель ИФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Тройников С.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Уполномоченный орган обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Родник".

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Тройниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов, не могут быть учтены ввиду следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства освобождения или отстранения Тройникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Родник", в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему, взыскание суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ОАО "Родник" Тройникова С.А. осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Тройниковым С.А. досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает право арбитражного управляющего на взыскание расходов по делу о банкротстве в судебном порядке.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Размер вознаграждения соответствует положениям Закона о банкротстве, расходы, понесенные арбитражным управляющим, подтверждены документально.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспоренное в апелляционном порядке определение не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 24.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73 - 4374/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина