Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2999/12

г. Пермь

N 17АП-2999/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-20353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации Мотовилихинского района города Перми, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Биджакова Романа Федоровича, - не явились,

от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Биджакова Романа Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года

по делу N А50-20353/2011,

вынесенное судьей В.В.Удовихиной,

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Биджакову Роману Федоровичу (ОГРНИП 304590632400232, ИНН 590700334240)

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

о демонтаже нестационарного объекта мелкорозничной торговли,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биджакову Роману Федорович (далее - ответчик) об обязании исполнить п. 2.3 договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 13.03.2009 г. N М-пц-09 в части освобождения занимаемой территории площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 20 от автоприцепа типа "Купава" путем его демонтажа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 06 февраля 2012 года на индивидуального предпринимателя Биджакова Романа Федоровича возложена обязанность освободить территорию, площадью 10 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова,20 от автоприцепа типа "Купава" путем его демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Биджаков Роман Федорович, с решением суда от 06 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на наличие договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 48-УК, в связи с чем, автоприцеп "Купава" находится по указанному адресу на законных основаниях. Отмечает, что доказательств факта нахождения автоприцепа типа "Купава" в период 2010 года администрацией не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса (протокол N 1 от 13.03.2009) между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми (администрация) и ИП Биджаковым Романом Федоровичем заключен договор N М-пц-09 "на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети автоприцеп типа "Купава"", в соответствии с условиями которого, администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в соответствии с Дислокацией от 26.12.2008 N 1: автоприцеп типа "Купава", реализующий хлебобулочные изделия, площадью 10 кв.м., расположенный: ул. Гашкова, 20.

Договор заключается на срок с 13.03.2009 по 31.12.2009 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора либо в случае досрочного прекращения договора.

Актами обследования территорий Мотовилихинского района от 25.10.2011, 01.02.2012 установлен факт нахождения торгового объекта - автоприцепа по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, 20, который в дислокации нестационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год отсутствует.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок от автоприцепа типа "Купава" не освобожден, Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3.1 договор аренды земельного участка считается прекращенным с 31.12.2009, о чем ответчик извещен истцом уведомлением от 27.11.2009, полученным ответчиком 30.11.2009 (л.д.14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, занят автоприцеп типа "Купава" ответчика, что следует из актов обследования территорий Мотовилихинского района от 25.10.2011, 01.02.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации Мотовилихинского района города Перми.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено наличие договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 48-УК, в связи с чем, автоприцеп "Купава" находится по указанному адресу на законных основаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие какие-либо права ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" на спорный земельный участок, на котором расположен автоприцеп типа "Купава", данный земельный участок предоставлялся по договору аренды Администрацией Мотовилихинского района города Перми, договор в настоящее время прекращен.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-20353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова