Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу

по делу N А63-4839/2012 по заявлению Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды о принятии обеспечительных мер (судья Андреева А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Андрею Николаевичу об исключении участника Чернобель Андрея Николаевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна".

Одновременно с исковым заявлением от Бобылева Андрея Сергеевича поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением либо иным обременением в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Торговая Фирма "Яна"; запрета Чернобель Андрею Николаевичу принимать решения и совершать сделки от имени общества, касающиеся недвижимого имущества ООО "Торговая Фирма "Яна", в том числе направленные на переход, ограничение, обременение, прекращение права собственности ООО "Торговая Фирма "Яна", а также принимать решения, направленные на возникновение у ООО "Торговая Фирма "Яна" финансовых обязательств, в том числе по займам, кредитам, выдаче векселей; запрета Чернобель Андрею Николаевичу выдавать доверенности третьим лицам на совершение сделок от имени общества ООО "Торговая Фирма "Яна", касающиеся недвижимого имущества ООО "Торговая Фирма "Яна", в том числе направленные на переход, ограничение, обременение, прекращение права собственности ООО "Торговая Фирма "Яна", а также сделок, направленных на возникновение у ООО "Торговая Фирма "Яна" финансовых обязательств, в том числе займам, кредитам, выдаче векселей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю производить какую-либо регистрацию ООО "Торговая Фирма "Яна".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 в удовлетворении заявления Бобылева Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бобылев Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер принесет значительный материальный ущерб обществу.

Чернобель Андрей Николаевич направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение уда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чернобель Андрея Николаевича и Бобылева Андрея Сергеевича поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью лично явиться в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, мотивированное болезнью истца, а также невозможностью явки в судебное заседание ответчика, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявители не представили в подтверждение названных им обстоятельств каких-либо доказательств и не обосновали невозможность направления представителей для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В своем заявлении Бобылев Андрей Сергеевич просил суд принять срочные обеспечительные меры, указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может причинить значительные убытки обществу.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан был обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с чем довод Бобылева Андрея Сергеевича о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к возникновению убытков общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что Бобылевым Андреем Сергеевичем не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу по делу N А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бобылеву Андрею Сергеевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев