Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8267-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество правомерно применило льготы по налогу на имущество предприятий в отношении объектов социально-культурной сферы, обоснованно не включило в налоговую базу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы стоимость нефти, добытой для собственных нужд, правомерно произвело списание стоимости нематериальных активов в базу переходного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8267-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

ОАО "Удмуртнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения МИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 г. N 52/973 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г., заявленные ОАО "Удмуртнефть" требования частично удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 1, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Удмурт-нефть" за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 52/103 от 07.02.2006 г., возражений ОАО "Удмуртнефть" по акту и документов, представленных заявителем к возражениям, 28.07.2006 г. МИФНС России по КН N 1 вынесено решение N 52/973 о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1592212 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), в том числе:

- земельный налог за 2002 г. - 4849 руб.;

- налог на имущество предприятий за 2002-2003 г.г. - 3972215 руб.;

- налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. - 528 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2002 г. - 131008 руб.;

- отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2002 г. - 4089462 руб.;

- плату за пользование водными объектами за 2002-2003 г.г. - 7206 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2002 г. - 4723721 руб., за 2003 г. -6631456 руб.;

- транспортный налог за 2003 г. - 33938 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2002 г. - 213369 руб.;

- налог с продаж за 2002 г. - 16660 руб.,

а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов (сборов) в общей сумме 5951224 руб.

Судами обеих инстанций оспариваемое решение инспекции в указанных частях правомерно признано незаконным по следующим основаниям.

Довод налогового органа о неправомерном отражении заявителем затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, техническому перевооружению, монтажным работам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняются судом в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 256 НК РФ стоимость основного средства погашается путем начисления амортизации, то есть включается в расходы через амортизационные отчисления. Заявитель обоснованно расценивал указанные работы как ремонтные и относил их стоимость на расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли единовременно, без увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств.

При отнесении работ к ремонту или к достройке, дооборудованию необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Характер и содержание выполненных работ, указанных в актах приема выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ по достройке и дооборудованию объектов основных средств.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения ремонтных работ, их перечень и предъявления стоимости работ подрядчиком заказчику (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры), были предоставлены обществом налоговому органу в ходе проверки по всем отраженным в таблице N 22 (стр. 82 акта) операциям.

Каких-либо требований о необходимости представления дополнительных документов, отражающих характер выполненных работ, в ходе проверки в адрес общества инспекция не направляла.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение ремонта основных средств ни в НК РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах не содержится. Поэтому в силу п. 1 ст. 11 Кодекса следует руководствоваться нормами других отраслей законодательства РФ, в частности, положениями законодательных и иных нормативных актов в области бухгалтерского учета, действовавшими в течение проверяемого периода (2002 год).

Согласно п. 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.2000 N 33н, одним из способов восстановления основных средств является ремонт (текущий, средний, капитальный).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 20.07.1998"

Согласно п. 71 Методических рекомендаций к текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии. При капитальном ремонте оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата (п. 72). При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.) (п. 72).

Таким образом, ремонт объекта основных средств не во всех случаях предполагает полную разборку (демонтаж) этого объекта.

В решении налогового органа не содержится указания на критерии и признаки, по которым налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль. При этом, суды обоснованно исходили из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения ремонтных работ, их перечень и предъявления к оплате стоимости работ подрядчиком заказчику (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры), были предоставлены обществом налоговому органу в ходе проверки по всем отраженным в таблице N 22 (стр. 82 акта) операциям и, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16683476 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения рассматриваемых операций и является следствием недостаточного исследования и неправильной оценки существа выполненных работ.

Судами отклонен довод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество предприятий в отношении объектов социально-культурной сферы, в связи с отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности в области здравоохранения.

В соответствии с п. а ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Как установлено п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", при применении данной льготы согласно классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018, следует учитывать объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (Письмо МНС РФ N ВТ-6-04/197 от 11.03.2001) разъяснено, что независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности, организации вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий такие находящиеся у них на балансе объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и другие аналогичные объектов.

Применение льготы по данному основанию связано с выполнением двух условий:

- функциональная направленность объектов (здравоохранение);

- нахождение объектов на балансе предприятия.

Заявителем указанные условия применения льготы соблюдены. Кроме того, лицензия имеется у находящихся на балансе общества учреждений здравоохранения - Медико-санитарной части N 5 и детской поликлиники (л.д. 2-7 т. 2).

Таким образом, обществом были соблюдены все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Как следует из оспариваемого решения, документы, за непредставление которых начислена сумма штрафа, представлены в инспекцию не по требованию проверяющих в ходе проверки и для ее проведения, а по инициативе самого общества после окончания проверки вместе с разногласиями по акту проверки, т.е. входе осуществления производства по делу о налоговом правонарушении. Заявитель представил исправленные счета-фактуры, в отношении которых в акте проверки указано, что первоначально они представлены с нарушениями требовании статьи 169 Кодекса, что подтверждается отметками налогового органа.

Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку, реализуя свое право на представление мотивированных возражений по акту проверки, заявитель представил налоговому органу исправленные документы в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" размеры, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы устанавливаются в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Порядок определения налоговой базы по ОВМСБ был установлен в Инструкции Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44).

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о законности невключения заявителем в налоговую базу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ОВМСБ) стоимости нефти, добытой до 01.01.2002, но реализованной после 01.01.2002 для собственных нужд, в том числе для технологических нужд, в количестве 16645 тонн (27.900 - 11.255), поскольку инспекцией неправильно применены положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок исчисления и уплаты ОВМСБ, а также неправильно установлены фактические обстоятельства исчисления и уплаты налога по добытым до 01.01.2002 объемам нефти, для собственных нужд.

В акте проверки не приведено доказательств, что нефть, учтенная организацией в балансе нефти за январь 2002 г., по состоянию 01.01.2002 в составе технологических остатков в размере 27900 тонн, каким - либо образом связана с расходом нефти на собственные нужды в январе 2002 г., отраженным в балансе нефти за январь 2002 года, в том числе на топливо, факт реализации обществом на собственные нужды рассматриваемого объема нефти не может считаться доказанным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), полученные в натуральной форме, в частности, в виде оплаты обучения работников общества, оплаты туристических путевок для работников общества, за оказанные обществу услуги.

В период 2002-2003 г.г. обществом была произведена оплата за обучение физических лиц, состоящих в штате. Оплата за обучение не была включена в совокупный доход физических лиц, но в соответствии со ст. 226 Кодекса обществом представлены сведения в налоговые органы о выплаченных данным физическим лицам доходах, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев

Однако, отдельные работники общества, в отношении которых сделан вывод о неправомерном не удержании сумм НДФЛ с доходов в натуральной форме, впоследствии прекратили трудовые отношения с обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о несвоевременном включении обществом в совокупный годовой доход суммы выплат, производимых сотрудникам, в частности, по оплате обучения и турпутевок, поскольку общество произвело удержание налога не при фактической выплате доходов, а позже, но в этом же налоговом периоде. При этом, по мере удержания налога, производилось его перечисление в бюджет.

Сведения об указанных операциях со ссылкой на подтверждающие документы приведены заявителем в таблице 2 (л.д. 14-15 т. 1). Указанные в таблице сведения подтверждаются платежными поручениями, данными свода по заработной плате по каждому сотруднику (л.д. 41-88 т. З).

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, удержание налога и его перечисление в бюджет произведено в течение года, когда произведена выплата дохода, поэтому оснований для начисления пени в размере 100138,59 руб. не имеется.

Судами правомерно отклоняется довод налогового органа о несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, поскольку в проверяемом периоде имело место и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ по установленному сроку в местные бюджеты районов по месту нахождения одних обособленных подразделений ОАО "Удмуртнефть", и излишнее перечисление указанного налога по этому сроку в бюджеты районов по месту нахождения других обособленных подразделений общества, что налоговым органом не оспаривается.

Является несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2003 г. на К. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб., т.к. К. была произведена смена фамилии на П. В связи с этим сведения о выплаченных доходах за 2003 год согласно реестру N 24 от 23.03.2004 г. были представлены в инспекцию на новую фамилию К. - П.

При этом в ходе выездной налоговой проверки должностным лицам, производящим проверку, была представлена бухгалтерская справка, подтверждающая факт смены К. фамилии, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся п. 31 описательной части решения не принимаются судом кассационной инстанции по основаниям, по которым суды обеих инстанций пришли к выводам, отраженным применительно к спорному пункту 4 решения налогового органа.

Налоговым органом не доказан факт того, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание объектов общественного питания в общей сумме 5852840 руб., что привело к неполной Уплате налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1404682 руб. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям договоров N 6199 от 03.03.2003 г. и N 6401 от 03.03.2003 г. ООО "Нефтебытсервис" обязуется организовать работу буфета (столовой) для обеспечения питанием работников общества (л.д. 130-143 т. 3).

ООО "Нефтебытсервис" для осуществления деятельности по заключенным договорам подряда, начиная с марта 2003 года, общество предоставляет помещения под столовые и буфеты для организации общественного питания своих работников, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечивает помещения коммунальными услугами и выполняет иные работы, связанные с указанными выше договорами.

По своей природе данный договор относится к договору подряда и регулируется правилами ГК РФ. Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Из договоров следует, что все помещения и оборудование для организации общественного питания находятся в собственности общества.

Инспекцией не оспаривается документальное подтверждение расходов, а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества затрат на содержание объектов общественного питания в общей сумме 5852840 руб.

Подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в том числе помещения объектов общественного питания, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в целях Кодекса обособленными подразделениями, поэтому ст. 275.1 НК РФ к таким подразделениям организации не применяется. В этом случае доходы и расходы организации (включая ее подразделения, находящиеся на одной с организацией территории) учитываются в целях налогообложения в обычном, установленном гл. 25 НК РФ порядке.

Пункты общественного питания общества не обособлены территориально от организации, как это установлено в акте проверки (стр. 89). Все помещения являются частью производственных и административно-бытовых корпусов общества. Таким образом, общество вправе учесть расходы, указанные в п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обществом неправомерно единовременно отнесены расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, техническому перевооружению объектов основных средств на сумму 21778225 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 5226774 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При отнесении работ к ремонту или к техническому перевооружению необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 257 Кодекса, в соответствии с которыми в случаях достройки, дооборудования реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным

Как следует из договора и первичных документов, отражающих характер выполненных работ, их предметом являются ремонтные работы в скважинах. Инспекцией не приведено доказательств и обоснований того, что характер и содержание выполненных работ, указанных в актах приемки, подтверждает выполнение работ по техническому перевооружению объектов основных средств, поэтому судами обеих инстанций обоснованно признано недействительным решение инспекции в этой части.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 в состав расходов, уменьшающих доходы, обществом включены суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам, по причине отсутствия необходимых первичных документов, подтверждающих сроки их использования, в сумме 939304 руб. и расходы по начисленным отпускам персонала, относящиеся к следующему за отчетным периоду, в сумме 1992000 руб.

По состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона (утвержденных Приказом МНС РФ от 21.08.2002 N БГ-3-02/458), налоговая база переходного периода уменьшается на суммы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством, подлежали учету в составе расходов будущих периодов, но согласно нормам главы 25 Кодекса относятся к расходам текущего периода в момент их возникновения.

В связи с тем, что отпуска начислены до 01.01.2002 г., общество имело возможность списать в базу переходного периода расходы будущих периодов, в т.ч. отпускные будущих периодов, так как главой 25 Кодекса не предусмотрена необходимость и обязанность контролировать период, к которому относятся начисленные суммы отпускных.

В соответствии с Методическими рекомендациями налогоплательщики, которые в соответствии с Положением о составе затрат учитывали выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты, и которые с 2002 года будут учитывать доходы и расходы по методу начисления, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы переходного периода, из состава числящихся в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2001 нематериальных активов в соответствии с нормами п.п. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ должны исключить объекты интеллектуальной собственности стоимостью менее 10000 рублей или сроком эксплуатации менее года.

Остаточная стоимость таких объектов, которые в ранее действовавшем законодательстве классифицировались как нематериальные активы, а таковыми в условиях действия главы 25 Кодекса не являются, учитывается в составе расходов налоговой базы переходного периода (строка 023 листа 12 декларации по налогу на прибыль).

Таким образом, списание стоимости нематериальных активов в базу переходного периода произведено обществом правомерно.

В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба, судом кассационной инстанции правомерно признана не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. по делу N А40-73186/06-99-353 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.