Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7838/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-135435/11-150-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ БОКСЕРОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ "БУЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-135435/11-150-1153, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Закрытого акционерного общества "Агроимпорт" (ЗАО "Агроимпорт") (ОГРН 1037700134064, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.29/31, кв.221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБ БОКСЕРОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ "БУЛС" (ООО КБП "БУЛС") (ОГРН 1026403341690, 410056, Г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Михайлова Н.В. по доверенности от 01.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Агроимпорт" с исковым заявлением к ООО КБП "БУЛС" о взыскании 275 701,35 руб. долга и 67 502,72 руб. неустойки.

Решением суда от 24.02.2012 г. взыскано с ООО КБП "БУЛС" в пользу ЗАО "Агроимпорт" 275 701,35 руб. долга и 67 502,72 руб. неустойки. При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - ООО КБП "БУЛС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что неоплаченный товар на сумму 275701,35 руб. был поставлен без согласованной с покупателем письменной заявки и потому подлежит возврату истцу, в связи с чем взысканная судом договорная неустойка является необоснованной.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что факт получения покупателем товара и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 25.01.2010 г. ЗАО "Агроимпорт" (поставщик) и ООО КБП "БУЛС" (покупатель) был заключен договор N 36/04, в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 374 662,95 руб.

Товар принят без претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных: оттиск печати, подпись уполномоченного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 585 997,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 354 от 28.02.11, N 284 от 14.02.11, N 635 от 08.04.11, в которых имеется ссылка на дату и номер договора от 25.01.2010 г. N 36/04 (л.д. 11-21).

Обязательства по оплате товара частично прекращены зачетом встречного однородного требования, возникшего из встречной поставки товара на сумму 98 961,60 руб., что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г. (л.д.45).

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара и зачета встречных однородных требований, возникших из встречной поставки товара, у ООО КБП "БУЛС" образовалась задолженность перед ЗАО "Агроимпорт" в размере 275 701,35 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость партии товара, определенная в товарной накладной и счет-фактуре к ней, оплачивается покупателем полной суммой или по частям в течение 60 календарных дней с даты передачи поставщиком товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя, в том числе транспортной компании-перевозчику

Покупатель обязательства по оплате продукции не исполнил. На претензию истца об оплате задолженности (исх. N 129/09 от 07.09.2011 - л.д.22) покупатель не ответил, долг не погасил. Задолженность покупателя по оплате продукции составляет 275 701,35 руб.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неоплаты и (или) правомерность отказа от оплаты в размере 275 701,35 руб., суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплаченный товар поставлен без согласованной с покупателем письменной заявки и подлежит возврату истцу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора от 25.01.2010 г. N 36/04 и протоколом разногласий к договору от 25.01.2010 г. (л.д.58) не предъявлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ООО КБП "БУЛС" в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 45), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 275 701,35 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок, указанный п. 4.2 договора товара за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя только в случае направления ему поставщиком письменного требования.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 135 005,45 руб. за период с 16.04.2011 года по 05.08.2010 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и является правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 25.01.2010 г. N 36/04, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-135435/11-150-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев