Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

N 17АП-13308/2010-ГК

27 апреля 2012 г.

А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Ожгихиной М.Д., доверенность N 8 от 05.07.2011 года:

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года

по делу N А50-20047/2010,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

по заявлению Уточкина Максима Валериановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 102590212094) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уточкин Максим Валерианович (далее - Уточкин М.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 года в удовлетворении заявления Уточкина М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с уполномоченного органа было отказано.

Уточкин М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении арбитражный суд вновь рассмотрел действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. по вынесенным определениям от 25.04.2011 года, от 23.05.2011 года, от 24.06.2011 года.

Не согласен с выводом суда о том, что действия Уточкина М.В. были направлены на злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей, что послужило одним из оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права вывод суда первой инстанции о невозможности распределения судебных расходов по делу о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что услуги привлеченных лиц, которые не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве не могут оплачиваться за счет должника, связи с чем расходы по оплате таких услуг подлежат взысканию с лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего.

По мнению апеллятора, поскольку уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат взысканию с подателя жалобы.

Возражая против вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения судебных расходов на лицо, не участвующее в деле, отмечает, что все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе, обязательны для правопреемника.

Уполномоченным органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года ЗАО "Теплогорский карьер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Уточкина М.В., полагая действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов к установленной судом дате, объявлению перерыва в собрании кредиторов, отказу во включении дополнительных вопросов в повестку собрания ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. было отказано.

Как усматривается из данного определения, доводы уполномоченного органа об объявлении перерыва в собрании кредиторов, отказе во включении дополнительных вопросов в повестку собрания были признаны необоснованными, в остальной части судом не установлено нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку собрание кредиторов проведено 21.06.2011 года по требованию конкурсного кредитора, ООО "Дорстройтранс".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Уточкиным М.В. были представлены соглашение на оказание юридической помощи от 25.07.2011 года N 0236, заключенное между Уточкиным М.В. (Заказчик) и адвокатом Горшковой Т.Г. (Исполнитель); акт выполненных работ от 01.09.2011 года; квитанция N 056320 от 01.02.2012 года на сумму 30000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения на оказание юридической помощи, Исполнитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, включая подготовку отзыва на жалобы и представление интересов в Заказчика суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что распределение судебных расходов по делу о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможным; анализ вынесенных по настоящему делу судебных актов свидетельствует о допущенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. нарушениях, ненадлежащем исполнении данным лицом своих обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела; в действиях Уточкина М.В. усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, что в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; определением суда от 06.12.2011 года произведена замена в реестре требований кредиторов путем исключения требований уполномоченного органа и включения требований ООО "АВАЛОН"; возмещение судебных расходов за счет лица, не являющего лицом, участвующим в деле, исключается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 названного кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 данной статьи).

На основании части 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются за счет имущества должника, а в случае недостаточности этого имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, нормы данной статьи носят специальный характер применительно к общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

Закон о банкротстве не содержит специальных регламентаций относительно распределения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, на оплату услуг представителя, в том числе не регулирует вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия. Следовательно, применению в рассматриваемом случае подлежат нормы статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что исходя из смысла данных разъяснений, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав вынесенные по настоящему делу о банкротстве судебные акты (решение от 26.04.2011 года, определения от 25.04.2011 года, от 23.05.2011 года, от 24.06.2011 года), установил, что Уточкин М.В., являясь сначала временным управляющим, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, неоднократно допускал нарушения, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела о банкротстве и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данные действия Уточкина М.В. были обоснованно квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возможности применению к рассматриваемой ситуации нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Довод апеллятора о том, что данные нарушения были допущены при рассмотрении иных споров и до вынесения определения от 10.08.2011 года, а потому не могут учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Уточкина М.В., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Поскольку рассмотрение дела о банкротстве представляет собой единый процесс, включающий в себя разрешение отдельных относительно обособленных споров (в том числе жалоб на действия арбитражного управляющего), то злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей в целом по делу о банкротстве, а не только в рамках рассмотрения обособленного спора, может являться основанием для возложения на данное лицо всех судебных расходов.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие возможности отнесения судебных расходов на лицо, не участвующее в деле, поскольку определением от 06.12.2011 года требования уполномоченного органа к должнику были признаны погашенными и суд произвел замену в реестре требований кредиторов требований уполномоченного органа на требования ООО "АВАЛОН".

Ссылка Уточкина М.В. на отсутствие у него информации о произошедшей процессуальной замене уполномоченного органа на ООО "АВАЛОН" не может быть признана заслуживающей внимания, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за по подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева