Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2108/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домикс", г.Волгоград (ОГРН 1033403450817) и

акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан г.Алматы

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 по делу N А12-10522/2011 (судья Суханова А.А.) о включении требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 20 864 963 руб. 19 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Волгоград (ОГРН 1043400427333 ИНН 3445069154),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Домикс" Лазарева С.В., действующего на основании доверенности N 9 от 09.04.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 г.. по делу N А12-10522/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту должник, ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Шевченко Д.В.

03.09.2011 г.. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

07.10.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в сумме 769 637 352 руб. 65 коп., из которой 389 279 167 руб. основного долга ( убытков), 265 683 031 руб. 48 коп. пени, 40 874 312 руб. 09 коп. штрафа, 73 800 842 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее по тексту заявитель, АО "БТА Банк").

07 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области включены требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 20 864 963 руб. 19 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".

ООО "Домикс" и АО "БТА Банк" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

АО "БТА Банк" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны ООО "Фрегат", судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению 9п.1 ст.10 ГК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ), дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в результате чего выводы суда об отсутствии со стороны должника действий, препятствующих реализации прав АО "БТА Банк" как залогодержателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Домикс" не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении должником каких-либо обязательств перед АО "БТА Банк", так как при заключении договора купли-продажи с ООО "ДДГ Глобо" имущество уже находилось в ипотеке в пользу Банка. Апеллянт считает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.333 ГК РФ и необоснованно отказал конкурсному управляющему в снижении заявленного Банком размера неустойки.

Представители АО "БТА Банк", должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 06.03.2012 и 30.03.2012 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2012 и 31.03.2012, таким образом, информация о названных судебных актах стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности ( банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее Федеральный Закон о несостоятельности ( банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) N2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.07.2008 N N 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составила 2 810 237 150,99руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от 09.08.2007,между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009 г.. за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО "БТА Банк" в 2009 здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7кв.м.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время предмет залога зарегистрирован за Михеевой А.А. (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-933) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-934).

Следовательно, заложенное имущество не принадлежит ООО "Фрегат", а принадлежит на праве собственности Михеевой А.А. (право собственности зарегистрировано 09.07.2010 N регистрации 34-34-01/190/2010-2 и N регистрации 34-3401/190/2010-1) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (право собственности зарегистрировано 12.08.2011 N регистрации 34-34-01/065/2011-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре залога только условий, ограничивающих ответственность залогодателя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре залога условия об уплате залогодателем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения (ненадлежащего исполнения договора) в качестве способа обеспечения выполнения залогодателем своих обязательств.

По мнению заявителя, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с 09.09.2010 г.. по 20.07.2011 г.., а именно 09.09.2010 г.. должником в рамках дела N А12-21699/2009 по заявлению АО "БА Банк" к ООО "Клон", ООО "Дио", ООО "Фортуна, ООО "Фрегат" об обращении взыскания на заложенное имущество было подано и принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление о признании спорного договора ипотеки незаключенным.

Указанное действие, по мнению заявителя, является противодействием реализации АО "БТА Банк" права на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а потому за ненадлежащее исполнение подлежит начислению неустойка, определенная сторонами в пункте 6.1 договора, исходя из размера 0,1% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

При этом не имеет значения, каким образом был сделан такой отказ: в общей форме или для какой-то категории дел либо в отношении споров, возникших или могущих возникнуть из конкретного договора.

Следовательно, подача должником встречного иска в рамках рассмотрения дела не может быть рассмотрена в качестве доказательств нарушения права залогодержателя, а является правом должника.

Из пункта 3.3.12 договора следует, что залогодатель не должен противодействовать залогодержателю в реализации прав последнего, предусмотренных условиями договора, а именно раздела 3.1 договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Банка, обусловленных сторонами в разделе 3.1 договора, требование заявителя в части начисленной неустойки в размере 59 559 985 руб. 86 коп., обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование банка о включении штрафа за нарушение положений пункта 6.2. договора ипотеки, за нарушение залогодателем условий пунктов 3.3.2,3.3.3,3.3.9 договора в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога, в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3.2 договора залогодатель принял на себя обязательства принимать все меры, необходимые для надлежащего сохранения предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; согласно пункту 3.3.3 - нести полную ответственность за сохранность предмета залога, согласно пункту 3.3.9 договора залогодатель обязан немедленно извещать залогодержателя о любом распоряжении, указании, формальном требовании, разрешении, извещении или любом другом документе, который влияет или может повлиять на предмет залога, и получен залогодателем от какой-либо третьей стороны, в том числе государственных органов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 г.. по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10132,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д: помещения первого этажа лит.А площадью 2480,5 кв.м, помещения второго этажа лит.А площадью 2449,7 кв.м. 09.07.2010 г.. право собственности Михеевой А.А. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из указанного судебного акта Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 г.. по делу N 2-1036/2010 (указанный судебный акт отменен Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 02.11.2011 г.. в связи с не привлечением к участию в деле АО "БТА Банк" как лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт) усматривается, что представитель ООО "Фрегат" заявленные Михеевой А.А. требования о признании за ней права собственности на часть объекта недвижимости признал.

В нарушение принципа добросовестности залогодатель - ООО "Фрегат" о начавшемся споре заявителя (залогодателя) не известил, как и не известил последнего о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, в нарушение принципа добросовестности, которому корреспондируют обязанности залогодателя, согласованные сторонами в разделе 3 договора ипотеки, последний не известил заявителя - залогодержателя о начавшемся судебном процессе ( требовании которое может повлиять на предмет залога), а, в последствии, о состоявшемся судебном акте по делу N 2-3108/2010 по иску Михеевой А.А. о признании ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенной АО "БТА" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", зарегистрированной 10.09.2007 УФРС по Волгоградской области в ЕГРП отсутствующей, исключении записи о регистрации договора ипотеки из ЕГРП.

Таким образом, должник, в нарушение принятых на себя обязательств, по договору купли-продажи от 13.12.2010 произвел отчуждение предмета залога ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", договор прошел государственную регистрацию 12.08.2011.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника штраф в сумме 18 968 148 руб. 36 коп., начисленный на основании пункта 6.3 договора, из расчета 10% от залоговой стоимости предмета залога ( 189 681 483 руб.), за нарушение условий пункта 3.3.17 договора и/или в случае предоставления недостоверных заявлений и гарантий. Заявитель просит включить в реестр штраф за нарушение обоих обязательств.

В силу условий пункта 3.17 договора, залогодатель принял на себя обязательства застраховать предмет залога в ООО "АТТА Страхование" в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора от согласованных сторонами рисков. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2007, в нарушение принятых на себя обязательств, залогодатель ( должник) заключил договор страхования имущества с ООО "АТТА- Страхование" Серия 04.00.77N 08/000281, лишь 16.04.2008, то есть спустя более чем 6 месяцев.

Согласно пункту 1.10 договора, страхование предмета залога осуществляется в ООО "АТТА Страхование" на страховую сумму не менее величины общей залоговой стоимости предмета залога, на срок действия договора (раздел 7 договора).

Материалы дела не содержат доказательств продления договора страхования, заключенного 16.04.2008 с ООО "АТТА Страхования", на срок после 24 часов 00 минут 16.04.2009. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должником не только нарушено обязательство по страхованию предмета залога в определенный срок, но и не произведено страхование после 16.04.2009 является правомерным.

Судебная коллегия также считает, что должником (залогодателем), при заключении спорного договора залога, предоставлены недостоверные заявления и гарантии, поскольку при заключении спорного договора залога, должником от залогодержателя был скрыт факт того, что 20.02.2006 между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (инвесторы-застройщики) и ООО "ЛАЙН" (инвестор) был заключен договор на участие в инвестировании строительства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛАЙН" приняло на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы реконструкции производственного корпуса в торговый центр "Царицынский Пассаж на Зеленом кольце", по ул. Электролесовской, 70д в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы -застройщики обязуются после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору. Согласно пункта 1.5 указанного договора, доли каждого из участников договора по окончании строительства составят 1/3 каждому.

Пунктом 2.4 договора определено, что вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости - пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв.м, расположенное г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

На основании договора цессии от 05.10.2009, заключенного между ООО "ЛАЙН" и Михеевой А.А. к последней перешли права и обязанности по договору на участие в инвестировании строительства N 1 от 20.02.2006.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 05.04.2010, за Михеевой А.А. было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10 132,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул.70д.

Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009, заключенный Михеевой А.А. и ООО "ЛАЙН".

Следовательно, при заключении спорного договора залога ООО "Фрегат" предоставило недостоверные заявления и гарантии, а именно ( раздел договора Заявления и Гарантии) подпункт е: предмет залога свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц ( в том числе государственных органов), в споре и под арестом не состоит. Все заверения и гарантии залогодателя должны быть действительны в любой день в течение всего срока действия договора. В течение 2-х рабочих дней с момента изменения любого из указанных в разделе обстоятельств, залогодатель письменно уведомляет об этом залогодержателя.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и нарушенное право кредитора обоснованно восстановлено путем включения в реестр требований кредиторов должника суммы 18 968 148 руб. 36 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора ипотеки от 12.09.2007.

Должником в соответствии с нормами частей 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Вина кредитора по нормам статьи 404 Гражданского кодекса РФ объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Домикс" о необоснованном отказе конкурсному управляющему в применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку, конкурсным управляющим не было представлено доказательств явной несоразмерности установленных договором штрафных санкций в сумме 1 896 814 руб. 83 коп. и 18 968 148 руб. последствиям нарушения обязательств, правовых и фактических оснований для освобождения должника от ответственности и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Что касается требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 189 681 483 руб. 60 коп. по договору ипотеки, судебная коллегия считает отказ в данной части суда первой инстанции во включении в реестр обоснованным.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку предмет залога не утрачен, то апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Банка за счет заложенного имущества Должника имеется.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-21699/2009 по иску заявителя к ООО "Клон", ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", Михеевой А.А., ООО "ДДГ Глобо" об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого 22.09.2011 г.. судом приняты обеспечительные меры о запрете проведения регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, повторяющие позиции, изложенные в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина