Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8219/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-106685/11-56-897

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-106685/11-56-897, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ОАО "Черномортранснефть" к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании денежных средств в размере 2 825 616, 96 руб. по встречному исковому заявлению ОАО "ОМК-Сталь" к ОАО "Черномортранснефть" о взыскании неустойки в размере 18 926 711,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева Г.Г. по доверенности от 30.03.2012 N 169, Мазур Ю.В. по доверенности от 12.04.2012 N 205, Кревсун И.Ю. по доверенности от 31.12.2011 N 19;

от ответчика- Довиденко Н.В. по доверенности от 09.07.2011 N 153-06-11;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании денежных средств в размере 2 825 616, 96 руб. по встречному исковому заявлению ОАО "ОМК-Сталь" к ОАО "Черномортранснефть" о взыскании неустойки в размере 18 926 711,83 руб.

Решением от 26 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования ОАО "Черномортранснефть" удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО "ОМК-Сталь" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Черномортранснефть" неустойку в размере 3 785 342 руб. 28 коп. и 41 926 руб. 71 коп судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С учетом зачета встречных требований взыскал с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "ОМК-Сталь" неустойку в размере 959 725,32 руб. и 4 798,63 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Черномортранснефть" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 26.01.2012 по делу N А40-106685/11-59-897 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что удовлетворяя частично встречные требования ОАО "ОМК-Сталь" к ОАО "Черномортранснефть", суд первой инстанции также исходил из новых условий о размере неустойки, установленных тем же самым дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2011, однако допустил техническую ошибку при определении порядка расчетов, применив к расчету неустойки за несвоевременную оплату поставляемой продукции штраф 0,1% в день по аналогии с расчетом, произведенным истцом по первоначальному иску при расчете неустойки за несвоевременную поставку.

В судебном заседании представитель ОАО "Черномортранснефть" доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение изменить, представитель ОАО "ОМК-Сталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами был заключен договор поставки N А-1.4.08/ЧТН-333 от 11.08.2008, в соответствии с которым в период с 2008 по 2009 годы ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) осуществляло в адрес ОАО "Черномортранснефть" (покупатель) поставки трубной продукции.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств (просрочка поставки и оплаты)- неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы в день.

Позднее, 04.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки об уменьшении размера ответственности, а именно за просрочку поставки предусматривается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы, за просрочку оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

26 сентября 2011 ОАО "ОМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N А-1.4.08/ЧТН-333 от 11.08.2008 (за период с 06 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года).

В связи с подачей ОАО "Черномортранснефть" искового заявления и просрочкой оплаты просроченной продукции установленной вступившим в законную силу решением от 03.08.2010 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-88655/10-12-653.

В рамках рассмотрения дела N А40-88655/09-12-653 истцом по встречному иску -ОАО "ОМК-Сталь", заявлялось требование о взыскании неустойки за период просрочки по 06.10.2009.

В настоящем споре, в соответствии с п.12.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 18 926 711 руб. 83 коп. за период с 07.10.2009 по 06.12.2010 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной своевременно продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что исходя из заявленного периода просрочки оплаты, со стороны ОАО "ОМК-Сталь" неустойка рассчитана правомерно в соответствии с пунктом 12.1 договора по ставке 0,5% от просроченной суммы, поскольку в указанный период просрочки оплаты действовал пункт 12.1 договора в редакции первоначально подписанного договора от 11.08.2011.

Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении ответственности было подписано сторонами 04.06.2011, согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились, что дополнения и изменения к договору поставки внесенные дополнительным соглашением, вступают в силу с даты подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора.

Статьей 425 ГК РФ регламентированы правила действия договора, таким образом пункт 1 договора поставки N А-1.4.08/ЧТН-333 от 11.08.2008 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425ГК РФ п.1), пункт 2 договора стороны установили условия заключенного ими договора (пю2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом действующим законодательством установлены правила для случаев, когда условия договора могут применяться ранее даты оформления договоренности сторон, стороны должны установить правило обратной силы.

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки стороны прямо прописали, что дополнения и изменения вступают в силу с даты подписания то есть с 04.06.2011 и обратной силы не имеют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным начисление неустойки за период с 07.10.2009 по 06.12.2010 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной своевременно продукции, однако, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 3 785 342 руб. 28 коп.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Анализируя вышеизложенное, апелляционная коллегия, не находит оснований для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-120286/11-72-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков