Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1755/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А66-6461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карат" конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А66-6461/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1076906000236; далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" (ОГРН 1037739194657; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 19, 28, 60, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в заключении сделки с заинтересованностью, не увольнении генерального директора Общества, не опубликовании в установленном законом порядке сведений о признании Должника банкротом, в части выполнения полномочий руководителя Общества, уклонении от осуществления указанных полномочий.

Определением от 10.02.2012 жалоба Фирмы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного увольнения руководителя Должника, в остальной части жалобы отказано.

Фирма с судебным актом в части действий по заключению сделки с заинтересованностью не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в названной части отменить и признать ненадлежащим исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части заключения сделки с заинтересованностью. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что договор хранения от 05.07.2011 с бывшим директором Общества Викторовым О.В. является мерой по соблюдению сохранности имущества Должника, то есть не доказана добросовестность конкурсного управляющего при заключении сделки. Полагает, что судом при разрешении данного требования не учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указывает, что спорный договор ответственного хранения соответствует указанным условиям: совершен в конкурсном производстве и в отношении заинтересованного лица - Викторова О.В., являвшегося до 08.09.2011 руководителем Общества, поэтому в силу закона названная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Ссылается, что судом первой инстанции спорный договор не исследован, поскольку его текст отсутствует в материалах дела. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил в жалобе конкурсного управляющего отказать и не приобщать к материалам дела заявление Викторова О.В. о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, соглашение о намерениях от 30.06.2011, приказ об отпуске с 01.07.2011 по 01.09.2011, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малахов С.М. не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Малахов С.М. с определением от 10.02.2012 в части признания его действий по несвоевременному увольнению руководителя Должника ненадлежащими не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его в этой части отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в момент введения в отношении Общества конкурсного производства его директор находился в отпуске без сохранения заработной платы (с 01.07.2011 по 01.09.2011), в связи с чем не мог быть уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не установлено, как своими действиями по несвоевременному увольнению генерального директора Должника конкурсный управляющий нарушил права подателя жалобы, а также какие убытки причинены Должнику.

Малахов С.М. с доводами апелляционной жалобы Фирмы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание то, что Малахов С.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (заявление Викторова О.В. о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, соглашение о намерениях от 30.06.2011, приказ об отпуске с 01.07.2011 по 01.09.2011) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не принял представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в качестве доказательств, о чем вынес протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по данному делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части заключения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции посчитал это требование необоснованным по праву, признав неправомерным несвоевременное увольнение руководителя Общества.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных конкурсным кредитором требований (статья 60 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением договора от 05.07.2011 ответственного хранения имущества Должника не допущено нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и др.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из представленных в материалы дела договора от 05.07.2011 N 1 ответственного хранения и акта приема-передачи имущества к указанному договору, гражданин Викторов О.В. (хранитель) принял на себя обязательство осуществлять хранение 56 единиц недвижимого имущества и оборудования, а Общество (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего обязалось принять имущество, сданное на хранение, обратно и уплатить хранителю вознаграждение из расчета 100 руб. за полный месяц хранения.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор ответственного хранения не является сделкой по отчуждению имущества Должника, а, напротив, заключен с целью обеспечения сохранности имущества Общества.

Фирма, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению данного договора, не указала в жалобе, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора Должника вышеуказанными действиями Малахова С.М., не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении спорной сделки, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества Общества.

Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по заключению спорного договора, жалоба Фирмы удовлетворению не подлежала.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор Общества Викторов Олег Васильевич, полномочия которого прекращены 05.07.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению Малаховым С.М. указанной обязанности, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного увольнения руководителя Должника.

На то обстоятельство, что генеральный директор Общества Викторов Олег Васильевич в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 находился в отпуске без сохранения заработной платы, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей жалобы не ссылался, документов, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недостаточная оперативность управляющего в вопросе увольнения руководителя повлекла или может повлечь расходование конкурсной массы на выплату заработной платы Викторову О.В.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения от 10.02.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия Малахова С.М. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Фирмы и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по делу N А66-6461/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева