Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1210/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А39-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Инициатива"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2012

по делу N А39-4238/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА", с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия (ОГРН 1091314000117, ИНН 1307000796),

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Инициатива", с. Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия (ОГРН 1101327001225, ИНН 1318001255),

о взыскании 99 495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "НИВА" (далее - истец, СПССК "НИВА") обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Инициатива" (далее - ответчик, СПССК "Инициатива") о взыскании 99 495 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Инициатива" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требований о возврате молока не поступало, товарно-транспортная накладная за месяц подписана без замечаний.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в товарно-транспортных накладных не указаны: марка автомобиля, его государственный номер, фамилия водителя, печать организации и фамилия лица, принявшего молоко, вследствие чего доказательства поставки молока ответчику отсутствуют.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "НИВА" отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между СПССК "Инициатива" (покупатель) и СПССК "НИВА" (поставщик) был заключен договор поставки молока N 19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко с 01.05.2011 стороны согласовали:

- базовую цену на уровне 11,00 руб./кг, без НДС;

- в случае поступления молока вторым сортом установить надбавку в сумме 1,10 руб./кг, без НДС.

СПССК "НИВА" в соответствии с договором N 19 от 22.03.2011 отгрузил СПССК "Инициатива" в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 молоко в количестве 42 443 кг на общую сумму 466 873 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.05.2011, от 03.05.2011, от 05.05.2011, от 07.05.2011, от 09.05.2011, от 11.05.2011, от 13.05.2011, от 15.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 21.05.2011, от 22.05.2011, от 23.05.2011, от 24.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011, от 29.05.2011, от 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленное молоко производятся в денежной сумме один раз в неделю после осуществления поставок молока.

При сверке расчетов за поставленное молоко выяснилось, что молоко, поставленное по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011, от 29.05.2011, 30.05.2011, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52054-2003РФ, то есть ответчиком забраковано.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного молока, поставленного по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011, от 29.05.2011, 30.05.2011, либо оплатите по цене ниже договорной на 20 %. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при приемке молока по накладным от 23.05.2011 весом 1791 кг, от 29.05.2011 весом 3995 кг, от 30.05.2011 весом 3259 кг сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Инициатива" было забраковано молоко из-за несоответствия требованиям по жирности и кислотности. Однако указанное молоко не возвращено продавцу для дальнейшего использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение СПССК "Инициатива" к СПССК "НИВА" с претензиями по качеству поставленного молока в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акты расхождений при приемке молока от 23.05.2011 и от 30.05.2011, подтверждают поставку молока. Документов, свидетельствующих о согласовании цены за некачественный товар, возврате товара, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными от 23.05.2011, от 29.05.2011, от 30.05.2011, а ее оплата или возврат истцу некачественной продукции со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Инициатива" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" задолженность в сумме 99 495 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указаний о возврате молока не поступало, товарно-транспортная накладная за месяц подписана без замечаний, противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с претензией, представленной в материалы дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате молока либо об оплате его стоимости с 20% скидкой. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Товарно-транспортная накладная за месяц составлена на основании принятого к зачету молока по товарно-транспортной накладной за май в количестве 33 398 кг на сумму 367 378 руб. без учета молока по товарно-транспортным накладным за 23, 29, 30 мая 2011 года в количестве 9045 кг на сумму 99 495 руб., по которым молоко подлежало возврату, но не было возвращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных не указаны: марка автомобиля, его государственный номер, фамилия водителя, печать организации и фамилия лица, принявшего молоко, вследствие чего доказательства поставки молока ответчику отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2012 по делу N А39-4238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов