Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 11АП-9653/10

г. Самара

12 ноября 2010 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" - представитель Фроловский Н.Г., доверенность от 05 апреля 2010 г.,

от открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - представитель Ганженко Н.С., доверенность от 22 июля 2010 г. N 304,

конкурсный управляющий Платонов В.В. - не явился, извещен,

от ФНС России - представитель Глазунова М.А.. доверенность от 28 сентября 2010 г.,

от Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара - представитель Колмычкова Е.А., доверенность от 20 апреля 2010 г.,

от ООО "Юркон" - представитель Фроловский Н.Г., доверенность от 06 октября 2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года о включении требования ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" в размере 140 218 237 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника

принятое в рамках дела N А55-34720/2009 (судья Воеводин А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 21.01.2010 г., ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" 02.03.2010 г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Самараоблагропромснаб" требования в размере 140 218 237 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено. Требование ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" в размер включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство управления финансами Самарской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В судебном заседании от представителя ООО "Юркон" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по делу N А55-34720/2009 с ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" на ООО "Юркон".

Представители ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" и должника не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Министерства управления финансами Самарской области и ФНС России оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Из представленных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, усматривается, что 28 сентября 2010 г. по договору N 2-у уступки права требования (цессии) ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (цедент) уступило, а ООО "Юркон" (цессионарий) приняло право требования к должнику уплаты денежных средств по договору поручительства N 1-П от 15 июня 2009 г., заключенного между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого права (требований) составляет 140 218 237 руб. 45 коп.

Передаваемое в рамках договора право требования цедента переходит к цессионарию в день подписания договора уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.4 договора).

Изучив обстоятельства дела, суд первой апелляционной руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 28 сентября 2010 г. N 1-у имеет возмездный характер и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступка "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" права требования новому кредитору - ООО "Юркон" является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ОАО "Самараоблагропромснаб", ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" и ООО "Юркон" просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ГУП Самарской области "Аграрный проект", ОАО "СамараПродРезерв", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 мая 2008 года ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" заключили договор N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения ЗАО "Аликор Трейд" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 061300/0674-7/2 от 17 августа 2006 г.. на общую сумму 800 млн.руб. (Т. 1 л.д.7-18).

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ЗАО "Аликор Трейд" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно (Т. 1 л.д.30-37).

Письмом от 01.04.2009 ООО "АгроИнвест" уведомило заемщика по кредитному договору о состоявшейся уступке прав (Т. 1 л.д.38).

03 апреля 2009 года ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3"

по договору N 1 о предоставлении отступного (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2009 г..) предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору N 061300/0674-7/2 от 13 мая 2008 г.. (Т. 1 л.д.40 - 46).

Впоследствии ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства N 1-П от 15.06.2009 г.., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Аликор Трейд" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного (Т. 1 л.д.49-50).

Исходя из материалов дела ОАО "Самараоблагропромснаб" предоставило ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" поручительство за исполнение ЗАО "Аликор Трейд" обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору N 061300/0674-7/2 от 17 августа 2006 г..

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования N 1 от 31.03.2009 г.. и предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 ООО "АгроИнвест" перешло право требования долга ЗАО "Аликор Трейд" по кредитному договору в сумме 818299955 рублей, а также ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" передано отступное на сумму 140 218 237 руб. 45 коп.

На основании договора поручительства N 1-П от 15.06.2009 г.. и в связи с неисполнением ЗАО "Аликор Трейд"" своих обязательств по погашению задолженности, ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" обратилось к поручителю - ОАО "Самараоблагропромснаб" о включении суммы отступного в размере 140 218 237 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов.

Признавая вышеуказанные сделки действительными и удовлетворяя требования ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из системного толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

По договору N 061300/0674 от 17 августа 2006 г. об открытии кредитной линии ЗАО "Аликор Трейд" обязалось погасить кредит (основной долг) в соответствии с графиком (т.1 л.д.16), который предусматривал погашение основного долга в период с 21.07.2009 г. до 21.07.2014 г.

То есть, до 21.07.2014г. заемщик не был обязан погашать сумму основного долга по кредиту.

Пунктом 4.7 кредитного договора N 063100/0001 от 17 августа 2006 г. предусматривались случаи требования кредитором в одностороннем порядке досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит.

При наступлении событий, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, кредитор должен направить требование в письменной форме о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, а заемщик исполнить такое требование в установленный кредитором срок или в течение 3 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении заемщику (ЗАО "Аликор Трейд") требования о досрочном возврате кредитного долга.

Заключив 03.04.2009 г.. договор N 1 о предоставлении отступного в виде передачи в собственность нового кредитора ООО "АгроИнвест" земельного участка, являющегося предметом договора залога (ипотеки) и принадлежащего на праве собственности залогодателю по кредитному договору - ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" - стороны исполнили обязательство по основному долгу кредитного договора, срок которого на момент подписания договора об отступном, не наступил.

Принимая во внимание, что срок выплаты основного долга по кредитному договору не наступил не только на момент совершения сделки об отступном, но и на момент рассмотрения настоящего дела, а требование о досрочном возврате долга предъявлено не было, у ОАО "Самараоблагропромснаб", как поручителя заемщика, не возникло обязательств перед кредитором.

Фактически ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" передало отступное ООО "АгроИнвест" в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга. При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по уплате процентов по кредиту сама по себе не является основанием для полного погашения кредитной задолженности.

Поскольку к ОАО "Самараоблагропромснаб" заявлено несколько аналогичных требований различных машинно-технологических станций, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает их как искусственное создание кредиторской задолженности должника, что не допустимо.

Необходимо отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 г. по делу N А55-9675/2009 при рассмотрении иска по заявлению акционеров ОАО "Шигонская МТС-1" о признании недействительным договора от 04.05.2009 N 12, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Шигонская МТС-1" о предоставлении отступного в виде земельных участков, по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу, кассационная инстанция указала на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, как на нарушение закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Далее, в п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, из системного толкования условий договора об открытии кредитной линии, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор N 1 от 03.04.2009 г.. о предоставлении ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" новому кредитору ООО "АгроИнвест" отступного в виде земельного участка, являющегося предметом ипотеки и оцененного на сумму 140 218 237 руб. 45 коп. до наступления обязанности по возврату кредита (займа), в отсутствие реально возникшей задолженности по основному долгу и требований займодавца о досрочном погашении, является прямым нарушением императивно установленных требований закона, что, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, которые не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией, являются ничтожными (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В данном случае, договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г.. не был направлен на погашение обязательства основного должника по кредитному договору, так как в результате, в собственность нового кредитора (залогодержателя) ООО "АгроИнвест", до возникновения основного долга, перешел предмет залога - земельный участок по договору об ипотеке N 061300/0674-7/2 от 13 мая 2008 г..

В связи с этим, наличие или отсутствие факта государственной регистрации права на земельный участок по договору о предоставлении отступного N 1 от 03.04.2009 г.., не имеет правового значения, так как ничтожность данного договора основана на иных обстоятельствах.

В п. 2.2 договора поручительства N 1-П от 15.06.2009 г.. указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником (ЗАО "Аликор Трейд") по договору об открытии кредитной линии за исполнение обязательств должника (Т. 1 л.д. 49).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Ответственность поручителя наступает на основании условий, определенных статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" как указывалось выше, предъявило требования к поручителю до возникновения обязанности должника по уплате основного долга и в отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Так как договор о предоставлении отступного N 1 от 03.04.2009 г.. является ничтожным, в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и последующее обязательство - договор поручительства N1-П от 15.06.2009 г.., согласно условиям которого в связи с передачей земельного участка (предмета ипотеки) ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" приобрело статус кредитора и заключило договор поручительства на сумму 140 218 237 руб. 45 коп. с ОАО "Самараоблагропромснаб".

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности включения суммы отступного в размере 140 218 237 руб. 45 коп. в реестр требований должника - поручителя ОАО "Самараоблагропромснаб" сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3, п.4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка одобрения крупных сделок применительно к нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, тогда как Министерством управления финансами Самарской области не представлено соответствующих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспоримых сделок подлежат проверке в самостоятельном порядке при рассмотрении подобных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года, отказав ООО "Юркон" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" задолженности в размере 140 218 237 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Юркон" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу N А55-34720/2009 с ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" на ООО "Юркон".

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-34720/2009.

Отказать ООО "Юркон", Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский,

в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" задолженности в размере 140 218 237 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина