Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3449/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

А49-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Еремина В.И. - представитель Беспалова Т.В., доверенность от 16.04.2012 г.;

от ответчика ИП Юртаевой М.В. - представитель Лазебный А.В., доверенность от 05.08.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина Виталия Ивановича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года,

принятое по делу NА49-3553/2011 судьей Головановой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Виталия Ивановича (ИНН: 583403054087, ОГРНИП: 307583515500040), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юртаевой Марине Викторовне (ИНН: 580315343831, ОГРНИП: 307580331900010), с. Наумкино, Шемышейский район, Пензенская область,

о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Виталий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым требованием (уточненным в предварительном судебном заседании 29.09.2011) к индивидуальному предпринимателю Юртаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в сумме 163000 руб., договорной неустойка в размере 37000 руб. и стоимости полуприцепа в размере 350000 руб., всего - 550000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2012 года об исправлении опечатки по делу N А49-3553/2011 индивидуальному предпринимателю Еремину Виталию Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Еремина Виталия Ивановича (ОГРН 307583515500040) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремина В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Еремина В.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Юртаевой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ереминым Виталием Ивановичем, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Юртаевой Мариной Викторовной, как арендатором, 16.07.2008 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.13).

Согласно п.1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора. В п.1.2 договора указано, что объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство-автомобиль согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее 01 числа месяца отдельными платежами, соразмерно в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства (п.4.1), которая на момент окончательного расчета 1ноября 2008 года составляет 350000 рублей (п.4.4); оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п.4.2), ежемесячная арендная плата составляет 20000 руб. в месяц (п.4.5).

Согласно п.8.1, 8.2 договора аренды настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение трех календарных месяцев.

Невнесение Юртаевой М.В. за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 платы за пользование транспортным средством и приведение его в состояние непригодности послужило основанием для обращения предпринимателя Еремина В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 421, 422, 425, 432, 606, 607, 642, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что договор аренды транспортных средств (техники) без экипажа должен быть оформлен в письменном виде, сторонами в нем должны быть согласованы все существенные условия, в том числе предмет аренды - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании вышеизложенного, и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16.07.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия для договора данного вида - объект аренды, то есть, идентифицирующие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны.

Из буквально текста договора б/н от 16.07.2008 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, установлено что в договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду. Так, в п.1.2 договора указано, что объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство - автомобиль согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Поименованное в договоре транспортное средство - автомобиль, не содержит таких индивидуальных признаков, как номер государственной регистрации, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя, цвет кузова и другие признаки, которые могли бы индивидуализировать транспортное средство.

Имеющееся в материалах дела приложение N 1 к договору (л.д.14) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку представлено истцом только в копии, подлинник указанного документа в ходе судебного разбирательства суду на обозрение не представлялся. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства дела категорически отрицал подписание им приложения N 1 к договору. Представитель истца ходатайствовал перед судом об исключении указанного документа из числа письменных доказательств (протокол судебного заседания от 06.02.2012).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, какое именно транспортное средство (предмет договора аренды) передавалась в аренду индивидуальному предпринимателю Юртаевой М.В., истцом в материалы дела не представлено.

При этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывал на передачу ответчику в аренду полуприцепа гос.знак АЕ 6108 58 RUS, в то время как исковые требования основаны на договоре от 16.07.2008 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, объектом аренды которого является автомобиль.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику транспортного средства и документов на него, равно как и не представлено документов, из которых можно было бы установить вид транспортного средства (автомобиль или полуприцеп), его техническое состояние в момент передачи.

Также истцом не представлено доказательств частичного исполнения ответчиком договора аренды, например, выписки с расчетного счета арендодателя о зачислении на него платежей от арендатора (как это предусмотрено в пункте 4.2 договора).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку представленные истцом в материалы дела расписки Юртаевой М.Н. от 10.07.2009 (л.д.15, 58) о гарантии оплаты в срок до 10 сентября 2008 года арендной платы за период с 01.10.08 по 31.05.09. и возврате прицепа до 31 июля, не являются надлежащими доказательствами заключенности договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа от 16.07.2008, представленного в качестве основного доказательства по делу, так как не имеют ссылки на названный договор.

При этом, представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представленное истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора аренды полуприцепа, не принимается как доказательство, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довода заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16.07.2008 нельзя признать заключенным, а фактическую передачу и пользование транспортным средством доказанными, что исключает возникновение у арендодателя (истца) права требовать от арендатора (ответчика) исполнения обязанности по внесению платежей за пользование транспортным средством, выплаты договорной неустойки и стоимости имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2012 года об исправлении опечатки по делу N А49-3553/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2012 года об исправлении опечатки по делу N А49-3553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Виталия Ивановича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев