Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2401/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-2426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Попков Д.В., удостоверение адвоката N 1076 от 18.04.2003, доверенность от 18.12.2009 со специальными полномочиями,

от ответчика: Эйрих Е.Е., доверенность от 22.03.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

апелляционное производство N 05АП-2401/2012

на решение от 14.02.2012

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 132000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 132000 руб., составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" взысканы убытки в сумме 96000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.09.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании такой оценки наряду с другими фактическими обстоятельствами дела установить размер убытков и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Восточная Стивидорная Компания" в пользу ООО "Истэкс Сервис" 29600,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Восточная Стивидорная Компания" в пользу ООО "Истэкс Сервис" 1184,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Истэкс Сервис" в доход федерального бюджета 232,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся определения размера убытков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме в сумме 96000 руб.

Полагает, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно. Поскольку обязательство по возмещению убытков подлежит исполнению на территории РФ, у суда не было оснований для расчета убытков исходя из стоимости товара в иностранной валюте. Размер убытков должен определяться на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, при этом во внимание должны быть приняты цены, существующие в день вынесения решения, поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребуется закупить тот же товар, ввезти его на территорию РФ и после уплаты таможенных платежей доставить покупателю или же возвратить цену товара, предусмотренную договором поставки. Ссылается также на недопустимость учета цены товара, заявленной таможенным органам.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что п. 4 ст. 24 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не освобождает оператора морского терминала от возмещения убытков, не устанавливает иные правила их определения по сравнению со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. По мнению истца, при определении размера убытков должны быть приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения решения. В данном случае закон не предполагает обязательное использование информации о цене товаров за рубежом, то есть не в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Документы об оплате коммуникаторов в Китае не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают все расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в том числе уплату таможенных платежей, расходы на перевалку груза и его доставку до г. Москва, учтенные в цене договора поставки с ООО "Авто-Ко".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что стоимость утраченных коммуникаторов должна определяться на основании стоимости товара по внешнеэкономическому контракту в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ссылается на ограничение ответственности операторов морского терминала стоимостью утраченных или недостающих грузов, определяемой на основании сопровождающих товар документов.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал на то, что ООО "ВСК" внесено в перечень операторов морских терминалов Морского порта Восточный на основании распоряжения Росморречфлота от 13.11.2009 N АД-227-р.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договором предусмотрена ответственность ответчика при потере товара.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2012 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представить истца огласил доводы дополнений к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости коммуникатора "Вомбат" модель PDA310 на территории РФ на день предъявления настоящего иска - 22.02.2011, а в случае невозможности ее определения на эту дату, то - на момент проведения экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы экспертам Приморской Торгово-промышленной палаты. Пояснил, что стоимость проведения экспертизы составляет 4000 рублей, согласно письму начальника отдела "Технической экспертизы и оценки" Приморской Торгово-промышленной палаты от 19.04.2012. Указанная сумма переведена на депозитный счет суда, подтверждением чего является платежное поручение N 272 от 19.04.2012. Для проведения экспертизы представил документы на 24 листах, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку с учетом правовой позиции истца рассмотрение исковых требований возможно на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, с учетом дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения N АД-227-р от 13.11.2009 с приложением. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Истэкс Сервис" (заказчик) и ООО "ВСК" (терминал) заключен договор N КО-П-106/2010 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого терминал взял на себя обязанности по внутритерминальному обслуживанию, хранению, и перегрузу внешнеторговых грузов в контейнерах, а заказчик по оплате указанных услуг согласно тарифам, согласованным в приложениях к договору.

12.05.2010 на основании вышеуказанного договора ООО "ВСК" приняло на обслуживание контейнер N FCCU2007044.

На территории терминала контейнер прошел таможенные досмотр и оформление с вскрытием контейнера и отбором образцов груза и 28.05.2010 отправлен с территории ответчика.

Прибыв на территорию Российской Федерации, после таможенного досмотра и при поступлении в ООО "Находкинский контейнерный терминал" контейнер имел исправные пломбы. Пломбы с контейнера снимались при проведении таможенного досмотра.

По прибытию 31.05.2010 в ООО "Находкинский контейнерный терминал" истцом было выявлено, что вместо указанного в сопроводительных документах количества телефонных аппаратов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310 26 штук фактически в контейнере находится 4 штуки.

Приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу N 1-63-10 работник ООО "ВСК" Самедов М.Г. признан виновным в хищении из контейнера N FCCU2007044 шести телефонов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310, осужден к условному лишению свободы, с него в пользу ООО "Истэкс Сервис" взыскана стоимость шести похищенных аппаратов в сумме 36000 руб.

02.06.2010 ООО "Истэкс Сервис" направило ООО "ВСК" письмо с сообщением об обнаруженной пропаже товара, в котором предложило возместить нанесенный ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВСК" обязанностей по договору, приведшее к причинению убытков, ООО "Истэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о взыскании убытков должен быть доказан факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Из имеющегося в материалах дела коносамента N FNVOT92727A следует, что прибывший на территорию Российской Федерации контейнер N FCCU2007044, в котором находились коммуникаторы, 13.05.2010 принят на склад временного хранения и помещен в постоянную зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ВСК".

В результате таможенного осмотра товаров, произведенного 18.05.2010, установлено, что товар прибыл в контейнере N FCCU2007044 за сохранной пломбой. Произведен отбор проб, контейнер опломбирован.

Названный контейнер выпущен с территории склада временного хранения и поступил с исправными пломбами на контейнерную площадку ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" 31.05.2010, где часть груза (1 коробка) выдана по заявке ООО "Истэкс Сервис".

При получении груза истцом обнаружено, что из указанного в сопроводительных документах 26 штук телефонных аппаратов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310 в коробке осталось лишь 4 телефонных аппарата, о чем 31.05.2010 и 04.06.2010 составлены соответствующие акты.

При этом вступившим в законную силу приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу N 1-63-10 установлен факт похищения шести телефонов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310 работником ООО "ВСК" Самедовым М.Г.

Таким образом, в период нахождения контейнера на территории ООО "ВСК" к содержимому контейнера имелся доступ посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате части груза в период нахождения контейнера с грузом на территории склада временного хранения, принадлежащего ООО "ВСК".

В силу п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств утраты груза вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края по делу N 1-63-10 от 15.11.2010 с работника ответчика Самедова М.Г. взыскана стоимость 6 похищенных им аппаратов в сумме 36000 руб., на ответчика должны быть отнесены убытки за утрату аппаратов в количестве 16 штук.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного в материалы дела Распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.11.2009 N АД-227-р "О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации", приложения к нему следует, что ООО "ВСК" является оператором морского терминала Морского порта Восточный.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

При этом по смыслу указанной нормы деятельность оператора морского терминала предполагает не только перевалку груза, но и осуществление его хранения до момента выдачи заказчику.

Таким образом, к деятельности ООО "ВСК" по осуществлению операций по перевалке контейнера N FCCU2007044, а также его хранению подлежат применению положения ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала несет ответственность за утрату или недостачу грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов.

В п. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

В материалы дела представлен Контракт N EIS 0302 от 26.07.2004, заключенный между Чжэнцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" (КНР) и истцом на приобретение, в том числе спорных коммуникаторов.

В Дополнении N 220-1 к контракту от 19.04.2010 указана стоимость одного коммуникатора в размере 59,52 долларов США, 26 шт. - 1547,52 доллара США.

Аналогичная стоимость коммуникаторов указана в добавочном листе к ГТД (п.31) и инвойсе N IV 0112202010.

Факт оплаты истцом приобретенного товара подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств истца по его счету по состоянию на 20.09.2010, заявлением на перевод N 134 от 20.09.2010. Из указанных документов следует, что оплата произведена по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США в размере 31,0826 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 2 ст. 317 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стоимость 16 аппаратов, определенная на основании документов об их оплате, составляет убытки истца и подлежит возмещению ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в размере 29600,58 руб.

Доводы истца о необходимости определения стоимости аппаратов на день вынесения решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального прав и сделанные без учета положений ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сумма, перечисленная истцом платежным поручением N 272 от 19.04.2012 на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда, в размере 4000 руб. в качестве оплаты вознаграждения экспертному учреждению, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-2426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" 4000 (Четыре тысячи) рублей, перечисленных по платежному поручению N 272 от 19.04.2012, поступивших на депозитный счет суда в качестве оплаты вознаграждения экспертному учреждению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына