Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2995/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-9759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - Мищенко К.Л., по доверенности N 1 от 11.01.2012 года;

от ОАО "НИПИгипромсельстрой" - Николаев С.М., по доверенности N 02 от 16.05.2011 года;

от государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИПИгипромсельстрой" (ИНН 6453096421 г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-9759/2010, (судья И.С.Ламтюгин)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646, г.Волгоград)

к государственному унитарному предприятию Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979, г.Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество "НИПИгипромсельстрой" (ИНН 6453096421 г.Саратов)

об обязании безвозмездно восстановить гидротехническое сооружение, об обязании исполнить государственные контракты

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" и государственному унитарному предприятию "ВОП "Волгоградоблстройинвест" с требованиями:

- об обязании ООО "Водмонтаж" безвозмездно восстановить гидротехнические сооружения пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" и требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, а также в соответствии с обязательствами, принятыми ООО "Водмонтаж", по государственным контрактам N 481/09 и N 954/09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- об обязании ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" исполнить государственные контракты N 445/09 от 04.05.2009 г., ; 954/09 от 31.08.2009 г. в полном объеме.

В суде первой инстанции комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

- обязать ООО "Водмонтаж" безвозмездно устранить недостатки, приведшие к непригодности для использования гидротехнические сооружения пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по назначению путем восстановления сооружений до проектных значений, в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" с учетом изменений и требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, а также в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком по государственным контрактам N 481/09 от 12.05.2009 г. и N 954/09 от 31.08.2008 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" получить разрешение на ввод гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в эксплуатацию.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 27.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "ГИПРОПРОМСЕЛЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-9759/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по делу N А12-9759/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "НИПИгипропромсельстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "НИПИгипропромсельстрой", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-9759/2010 указало на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-8698/2011.

ОАО "НИПИгипропромсельстрой" полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НИПИгипропромсельстрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В своем заявлении администрация указывает на обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "НИПИгипропромсельстрой" фактически говорит о представлении новых доказательств по делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 по делу N А12-8698/2011 с ОАО "НИПИгипропромсельстрой" в пользу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области взысканы убытки.

Экспертизой, проведенной в рамках указанного дела установлено, что проект, выполненный ОАО "НИПИгипропромсельстрой" не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "НИПИгипропромсельстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-9759/2010.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

ОАО "НИПИгипропромсельстрой" при подаче апелляционной жалобы оплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-9759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 217 от 11.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин