Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8591/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

А40-22405/10-3-167

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Искитимцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г.., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-22405/10-3-167 по иску ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047796275658) к ОАО "Искитимцемент" (ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177 ), третье лицо - ООО "Омега", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Черемухин Д.Г. по доверенности от 10.11.2011 б/н; Чуприков Е.И. по доверенности от 16.04.2012 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070) в пользу ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047796275658) задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме эквивалентной 1 621 491,76 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто один и семьдесят шесть сотых) долларов США, в т.ч. НДС, в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату исполнения решения при этом просит установить способ взыскания исходя из условий установленных в пунктах 6.1., 6.1.1. и 6.1.2 договора; сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. в сумме, эквивалентной 763 146,64 (семьсот шестьдесят три тысячи сто сорок шесть целых шестьдесят четыре сотых) долларов США, в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 06 февраля 2012 года в сумме, эквивалентной 362 517, 60 (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать целых шестьдесят сотых) долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения. (т. 9 л.д. 119-126). Судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Апелляционным судом решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 г. N КГ- А40/8646-11 решение и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, определением от 4.11.2011 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" (новое наименование ООО "Омега"), вызвал в качестве свидетеля Кушникову А.С., Глущенко А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что факт передачи арендатору нежилых помещений с существенными нарушениями, препятствующими для его использования по назначению, не подтверждается материалами дела. Обстоятельства отсутствия арендатора (Ответчика) в переданных ему помещениях либо нахождение иных лиц в арендуемых помещениях по причине допуска их арендатором в помещения (как подрядчика или как субарендатора или допуск третьих лиц в помещения вовсе без правовых оснований) не освобождает арендатора от обязанности платить арендную плату.

Акт от 23.10.2009 г. о недопуске Ответчика в помещения (т. 5 л.д. 4) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен Ответчиком в одностороннем порядке. Документы, представленные Ответчиком и якобы свидетельствующие о недопуске Ответчика в арендуемые помещения за пределом периода взыскания, начиная с мая 2010 года (протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.06.2010 г., протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 20.08.2010 г., протокол осмотра доказательств нотариусом от 26.08.2010 г. (т. 5 л.д. 1, 3, 16-10), не подтверждают позицию Ответчика. Данные документы устанавливают обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2009 по делу N А40-31471/09-40-219 по иску ЗАО "Новый алгоритм" взыскал с ОАО "Искитимцемент" задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, а также неустойку, придя к выводу о доказанности передачи и принятия в пользование спорных нежилых помещений по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Высший Арбитражный суд РФ и Федеральный Арбитражный суд Московского округа (т. 3 л.д. 153-161) по делу N А40-31471/09-40-219 подтвердили выводы судов нижестоящих инстанций о том, что судами установлен факт надлежащего исполнения арендодателем (Истцом) обязанности по предоставлению арендатору (Ответчику) имущества в состоянии, соответствующем Договору аренды и назначению имущества.

Судебный акт по настоящему делу не может противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-31471/09-40-219, а также судебным актам по делу N А45-3308/2011 Арбитражного суда Новосибирской области (т. 8 л.д. 55-61). Исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в рамках настоящего дела не вправе осуществлять переоценку выводов суда по другому делу, решение по которому незаконным не признано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представители ответчика заняты в другом арбитражном процессе. Согласно пункту 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителей юридического лица в другом арбитражном процессе не может быть отнесено к уважительности причин не явки в судебное заседание. Тем более, как следует из материалов дела, судебную защиту ответчика обеспечивают несколько представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды от 10.08.2008 года Истец (арендодатель) предоставил Ответчику арендатор) в аренду помещения нежилого назначения, общей площадью 1742,7 (одна тысяча семьсот сорок две целых семь десятых) квадратных метров, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 1 и Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 2 (пункты 1.1.-1.4. Договора), а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения с момента подписания акта при?ма-передачи помещений в аренду, что подтверждается условиями пунктов 2.2.3., 6.1., 6.2., 7.2. Договора.

По акту при?ма-передачи помещений от 10.08.2008 г. (т. 1 л.д. 68-112) Истец передал Ответчику арендованные нежилые помещения общей площадью 1742,7 кв. м, в том числе: этаж 2, помещение I, комнаты N N 1-9 площадью 1238,3 кв. м.; помещение III, комната N 1, площадью 451,0 кв. м.; комната N В, площадью 18,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 1; Этаж 2, помещение II, комнаты NN 1-9, общей площадью 35,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 2.

Как следует из Акта приема-передачи представитель Ответчика Таруленков А.Г., действующий на основании доверенности на подписание Акта от имени Ответчика ( том 3 лист дела 82) посетил помещения, проверил состояние помещений, проверил дефекты отделки, проверил все оборудование на работоспособность, после чего стороны внесли в Акт все оборудование и отделку помещений и описали их состояние. Все недостатки принимаемых помещений указаны Истцом и Ответчиком в приложении N 3 к Акту, причем данные недостатки признаны сторонами не препятствующими пользованию помещениями, что указано в п.7. Акта (т. 1 л.д. 69) и п.4.2. Договора (т.1 л.д. 21).

Таким образом, Ответчик согласился, что помещения переданы ему в состоянии технической оснащенности, соответствующей условиям договора аренды, а также то, что помещения пригодны для целей использования Ответчиком.

Поскольку недостатки помещений, на которые ссылается Ответчик в настоящем деле, не отражены сторонами Договора в акте приемки-передачи помещения от 10.08.2008 г. суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о невозможности использования помещений по их назначению.

Доводы ответчика относительно недопуска его в арендованные помещения со стороны арендодателя в период с мая 2009 года по апрель 2010 года также не нашли подтверждения. Акт от 23.10.2009 г. о недопуске Ответчика в помещения (т. 5 л.д. 4) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен Ответчиком в одностороннем порядке. Истец указанный факт отрицает.

Документы, представленные Ответчиком и якобы свидетельствующие о недопуске Ответчика в арендуемые помещения за пределом периода взыскания, начиная с мая 2010 года (протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.06.2010 г., протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 20.08.2010 г., протокол осмотра доказательств нотариусом от 26.08.2010 г. (т. 5 л.д. 1, 3, 16-10), не подтверждают позицию Ответчика о его недопуске в период с 05.2009 по 04.2010 года.

Довод ответчика относительно фактического использования части помещений иным лицом - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" проверен судом первой инстанции. Привлеченное к участию в деле ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" ( новое наименование ООО "ОМЕГА") не представило по требованию суда договора аренды, подписанного им с истцом, а также доказательства исполнения договора, перечисление арендной платы и т.п. Указание в пояснениях, что между ним с истцом имелся договор аренды в 2008 году, свидетельствует о наличии такого документа. Истец указанное обстоятельство отрицает, поясняя, что ответчик и ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" являются аффилированными организациями. ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" был допущен в помещения арендатором без его согласия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Акт приема-передачи помещения от Истца к ответчику от 10.08.2008 г. от лица Ответчика был подписан его представителем Таруленковым А.Г. (т. 1 л.д. 68-112; т. 3 л.д. 82). По ходатайству Ответчика (т. 5 л.д. 5) были приобщены к материалам дела договоры поставки и подряда (т. 5 л.д. 6-13), которые от имени ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" подписаны административным директором Таруленковым А.Г., В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о взаимосвязи указанных юридических лиц, поскольку обе организации представляло одно и то же лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильности применения судом первой инстанции п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не принимаются апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2009 по делу N А40-31471/09-40-219 по иску ЗАО "Новый алгоритм" взыскал с ОАО "Искитимцемент" задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, а также неустойку, придя к выводу о доказанности передачи и принятия в пользование спорных нежилых помещений по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Решение суда по данному делу проверено в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, дана оценка доводам ответчика по всем обстоятельствам, имеющим отношение и к данному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела N А45-3308/2011 исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, в частности - передавало ли ЗАО "Новый алгоритм" ОАО "Искитимцемент" нежилые помещения, указанные в договоре аренды N1/2 от 10.08.2008 г. ; пользовалось ли помещениями третье лицо (ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ"; находились ли помещения в состоянии, препятствующем их использованию арендатором; чинил ли арендодатель препятствия арендатору в пользовании помещениями.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом, не исполнялись. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки исчислен истцом на основании п.6.14 договора аренды, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты прекращения договора (16.06.2010 г..),

Размер процентов определен по ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте со сроком погашения более одного года на дачу подачи искового заявления. Довод ответчика о том, что срок задолженности составляет менее одного года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения решения суда она не погашена.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств не принимаются судом, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2012 г.. по делу N А40-22405/10-3-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова