Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1186/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А04-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Виговский А.А., представитель по доверенности от 25.11.2011 N 01-10/6393;

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Ильюкевич Е.Г., представитель по доверенности от 16.09.2011 N 205;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 30 января 2012 года по делу N А04-7503/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Администрации города Благовещенска

к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работ

третьи лица: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, Муниципальное автономное учреждение культуры "Общественно-культурный центр"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Зейская, 301, далее по тексту - ООО "Буреягэсстрой", общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков, образовавшихся при эксплуатации здания Общественно-культурного центра в период гарантийного срока.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснованы фактом выявленных собственником (истцом) в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах по государственному контракту от 28.12.2005 N 38, заключенному с Государственным казенным учреждением Амурской области "Строитель" (заказчиком).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Буреягэсстрой" устранить следующие недостатки:

- установить КВУ в вентиляции ВЕ-16,18, так как это установлено проектом А0162003-0В лист 25; проект А0162003-0В1 лист 28н; А0162003-ЭМ лист 62;

- отремонтировать блок водоподогревателя вентиляции П-5 (акт от 20 января 2008 года, письмо от 25.03.2008 N 44, письмо N 177 от 12.02.09г.);

- в каналах подачи воздуха на фойе большого зала и в зал на КВУ установить привода, смонтировать централизованное включение, так как это установлено проектом А0162003-0В лист 14; проект А0162003-ОВ1 лист 16н;

- в камере кондиционера выполнить уклон пола для удаления конденсата воды в приямок (письмо от 2 февраля 2009 г. N 177, претензия от 07.04.209г. N 60);

- на насосе подачи воды, в камере орошения установить клапан давления (протокол от 15 июля 2008 года);

- на аккумулирующем баке системы холодоснабжения выполнить бандаж усиления бака, (фланец люка бака изготовлен из тонкого металла, под давлением подачи воды холодоснабжения насосами фланец деформируется, происходит сброс воды, падает давление, установки холодоснабжения отключаются - по этой причине работы системы холодоснабжения осуществляется по малому кругу, который предназначен только для запуска системы в работу), (протокол от 15 июля 2008 г..);

- в ливневой канализации в местах выхода стояков на кровлю, смонтировать ливневые воронки на положенный уровень и заменить трубы канализации нужного диаметра, как это установлено проектом (акт от 27.06.2008 г..);

- выполнить люк для доступа к прочистке стояка N 7 находящегося под полом, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 3,4 по проекту отпуск со 2 этажа в канальную часть;

- смонтировать прочистку, канализации пересекающейся под полом около лифта инвалидов, идущей от туалета инвалидов и административного помещения, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 4;

- установить клапан включения, подключить электрозадвижку с приводом канализации, находящейся около лифта инвалидов, так как это установлено проектом АО 162003-ВК лист 4;

- обеспечить свободный вход в технологический люк фонтана, так как он не соответствует допустимых размеров;

- выполнить лоток фонтана для сбора воды;

- в малом зале для обслуживания светильников установить разъемы на распределительных коробках - согласно ПУЭ 6.6.1 подключение светильников в подвесном потолке нужно производить через разъемы. По факту - подключение произведено в распределительной коробке;

- в большом зале для обслуживания светильников смонтировать мостики, так как это установлено проектом АО 162003-Э01 лист 22;

- устранить недостатки по ремонту здания фасада с северной стороны от 8-го этажа до 5-го включительно (нарушен шов примыкания наклонной части здания с дымовым клапаном, нарушены швы фасадной плитки, нарушены швы уплотнения между стеной здания и стеклопакетом окна);

- устранить протечки воды во внутрь наклонной части здания фасада, выполнить водоотводы, устранить протекания и отремонтировать кровлю (малый зал, - склад загрузки декораций, методический кабинет, помещение бухгалтерии административной части здания), устранить и отремонтировать места протечек воды в высотной части здания в местах выхода через люки на кровлю вместе лестничных маршей лестниц N 16, 17 (претензия от 07.04.2009 года N 60, акт от 11.03.2008 года, акт от 17 марта 2008 года, акт от 16.09.2008 г.., письмо от 02.06.2008 г.. N 96, акт от 27.06.2008 г.., акт от 29.08.2008 г..);

- выполнить замену сломанной брусчатки, гранитной плитки, облицовочной плитки фасада здания (гарантийное письмо от 27.12.2007 г. N 55-01-901);

- установить раздвижные окна в светоаппаратной и звукоаппаратной (проект А0162003-АС лист 46).

- установить декоративные пластины в фойе, холле в местах срезанных монтажных труб (полы). По технологии монтажные трубы должны были быть срезаны и их срезали, но по техники безопасности и декоративным нормам строители должны были заделать отверстия от срезов.

- устранить нарушение по монтажу кресел (монтаж произведен с менее допустимой шириной проходов между рядами) - в соответствии с предписанием Госпожнадзора.

- произвести монтаж поручня для эвакуации людей с балкона большого зала - в соответствии с предписанием Госпожнадзора (на основании дизайн проекта по Общественно-культурному центру данный поручень предусмотрен).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что обнаруженные в период гарантийного срока в 2009 году недостатки строительно-монтажных работ до настоящего времени ответчиком не устранены, что затрудняет эксплуатацию здания. Имеющиеся нарушения правил и норм пожарной безопасности, допущенные при строительстве, влекут негативные последствия для истца, в том числе и наложение санкции в виде приостановлении деятельности ОКЦ. Ссылаясь на статьи 208, 756 ГК РФ, полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Пояснил, что установленные в декабре 2007 года недостатки в выполненных работах были устранены им в полном объеме; часть исковых требований вовсе не соответствует проекту. Обращает внимание суда на то, что общество обязалось исполнить гарантийные обязательства до 30.06.2008. Истец обратился с иском 01.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 30.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее по тексту - ГКУ Амурской области "Строитель") также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то, что по акту приемки законченного строительством объекта от 03.09.2007 ответчиком выполнены работы в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком без претензий. Полагает несостоятельной ссылку истца на положения статьи 208 ГК РФ, поскольку исковые требования обоснованы реализацией истцом прав на защиту в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ. Просил решение от 30.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения от 30.01.2012.

Ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между государственным унитарным предприятием "Строитель" (заказчик), правопреемником которого является государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", и ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 38, по условиям которого ответчик обязался выполнить работ на объекте: "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска (на базе незавершенного строительства здания драматического театра)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Генподрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.01.2006 по 01.07.2007 в соответствии с Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по Объекту согласно настоящему контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, а также за устранение всех дефектов, возникших по вине Генподрядчика, в работах, выполненных в период строительства, приемки Объектов (этапа работ) и его эксплуатации в гарантийный период.

Согласно пункта 8.2.1 Гарантийный период непрерывной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания Акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого работы в целом или отдельные их части не могли нормально эксплуатироваться по вине Генподрядчика.

Если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или Объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств Генподрядчиком, Заказчик совместно с Генподрядчиком должны составить заявление о претензиях. Подрядчик должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранит замечания.

03.09.2007 стороны договора подписали акт приемки законченного строительством объекта - "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска (на базе незавершенного строительства здания драматического театра)", 21.09.2007 спорный объект введен в эксплуатацию (разрешение N Ru 28302000-56).

Актом осмотра санитарных узлов, инженерных сетей и электрооборудования от 25.09.2007 были выявлены ряд недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании постановления Правительства Амурской области от 19.11.2007 N 20 спорный объект был передан в муниципальную собственность, как единый имущественный комплекс для более эффективной эксплуатации объекта по акту приема-передачи имущества от 25.12.2007.

Согласно списку замечаний, установленных при визуальном осмотре объекта "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска", было установлено замечаний в количестве 167; 28.12.2007 помещения приняты с замечаниями согласно реестра; в графе "срок устранения" имеются отметки об устранении замечаний.

Приказом от 28.12.2007 N 554-ОД объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 100, исключены из Реестра собственности Амурской области объектов недвижимости казны области.

Право собственности за муниципальным образованием город Благовещенск зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на объект - Общественно-культурный центр, назначение: нежилое, 10- этажный, общая площадь 12 198,7 кв.м., инв.N 01:003:0464, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Ленина, 100, кадастровый номер 28:01:130052:0002:01:003:0464.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 28.04.2008 N 261 спорный объект передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" (далее МБУК "Общественно-культурный центр"); 17.06.2008 на основании свидетельства о государственной регистрации серия 28 АА N 227083 объект закреплен на праве оперативного управления за указанным муниципальным бюджетным учреждением.

В период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки.

14.12.2007 за вх. N 611 в адрес Мэра города Благовещенска поступили письменные замечания по объекту "Общественно-культурный центр" по состоянию на 12.12.2007.

Согласно реестру от 24.12.2007 технический директор МУК "ОКЦ" предал главному специалисту ГУП "Строитель" акты и замечания по приему-передаче в эксплуатацию ОКЦ в количестве 8.

Гарантийным письмом от 27.12.2007 N 55-01-901, направленным в адрес заказчика (ГУП "Строитель") и генерального директора МУК "Общественно-культурный центр", генеральный подрядчик сообщил о гарантии устранить замечания по объекту "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск" по исполненным им строительно-монтажным и отделочным работам в срок до 10.02.2008 (которые можно устранить в холодное время), сообщил, что работы в летний период будут выполнены до 30.06.2008.

20.01.2008 составлен акт по факту протечки теплообменника приточной вентиляции П-5 и направлен в адрес ГУП "Строитель" и ОАО "Буреягэсстрой" (получен 21.01.2008).

Согласно акту от 04.02.2008 N 32, подписанному руководителем филиала г. Благовещенска СУ ПГС "Буреягэсстрой" и главным инженером филиала г. Благовещенска ЗАО "Строй Сервис Ремонт", замечания по объекту ОКЦ, согласно реестру от 28.12.2007, устранены.

Письмом от 12.02.2008 ГУП "Строитель" просило ОАО "Буреягэсстрой" устранить замечания по гарантийному письму от 27.12.2007 N 55-01-901.

13.02.2008 акт замечаний по объекту МУК "ОКЦ" на 13.02.2008 направлен председателю КУМИ муниципального образования города Благовещенска (получен 13.02.2008).

11.03.2008 составлен акт по факту протечки кровли и направлен в адрес ГУП "Строитель" и ОАО "Буреягэсстрой" (получен 14.03.2008).

17.03.2008 составлен акт по факту протечки кровли, направлен в адрес ГУП "Строитель" и ОАО "Буреягэсстрой" (получен 18.03.2008).

Письмом от 02.06.2008 N 96 до сведения ГУП "Строитель" и ОАО "Буреягэсстрой" доведено о протечке ливневой канализации, затоплении и необходимости срочного ремонта рулонной кровли над 4-этажом и над малым залом, а также проведении ремонтно-восстановительных работ и замене кабельных линий освещения и архитектурной подсветки.

Кроме того, по фактам недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, были составлены акты: от 27.06.2008, два акта от 29.08.2008, акт от 16.09.2008.

10.07.2008 за N 118 в адрес ГУП "Строитель" и ОАО "Буреягэсстрой" направлено письмо об обнаруженных в ходе пробного пуска системы холодоснабжения кондиционера недостатках.

15.07.2008 проведено техническое совещание по факту разрыва пластмассовых гаек крепления форсунок в камере орошения, латунных трубок в теплообменнике, о чем составлен протокол.

12.12.2008 за исходящим N 216 в адрес Мэра г. Благовещенска направлено письмо с просьбой об оказании содействия в получении у ГБУ "Строитель" письменных разъяснений (письма в ГБУ "Строитель" от 07.08.2008 N 134 и от 06.11.2008 N 197) по поводу: монтажа в зрительных залах кресел с менее допустимой шириной проходов между рядами; отсутствия поручня д/безопасной эвакуации людей с балкона большого зала и т.д.

14.07.2009 проведено совещание по вопросу недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания МУК "ОКЦ", о чем составлен протокол.

17.03.2009 за исх. N 45 заказчику ГУП Амурской области "Строитель" и генподрядчику ОАО "Буреягэсстрой" сообщено о протечках кровли на 4, 5, 6, 7 этажах, межфермерном пространстве малого зала, люках выхода на кровлю ЛК-Ю. 17, фойе балкона, склада загрузки декораций, летней эстрады, террасы, также о том, что не решена проблема врезки ливневой канализации в городской коллектор, о чем ранее ГБУ Амурской области "Строитель" уведомляло филиал СУ ПГС ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "Сервер" письмом от 28.08.2008 N 1361.

07.04.2009 за исх. N 60 в адрес ГБУ "Строитель" (не в адрес ответчика) направлена претензия о недостатках и о неисполнении генеральным подрядчиком гарантийного письма от 27.12.2007 N 55-01-901.

Не исправление обнаруженных недостатков монтажно-строительных работ по государственному контракту от 28.12.2005 N 38 послужило истцу, как собственнику спорного здания, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что Администрация является надлежащим истцом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 720, 721, 722, 723, 754, 195-197, 725, 755 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не отрицается участниками судебного разбирательства, что ответчиком работы по государственному контракту от 28.12.2005 N 38 выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством - объекта 03.09.2007 без претензий, произведена оплата результата работ.

Согласно пункту 8.2.1 государственного контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта с 03.09.2007 по 03.09.2009, то есть в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, о чем составлены акты и письменные замечания: от 14.12.2007, от 20.01.2008, N 32 от 04.02.2008, от 13.02.2008, от 11.03.2008, N 96 от 02.06.2008, от 27.06.2008, от 10.07.2008 за N 118, два акта от 29.08.2008, акт от 16.09.2008.

Требования об исправлении указанных недостатков направлялись в адрес генерального подрядчика, что подтверждается гарантийным письмом от 27.12.2007 N 55-01-901 об устранении замечаний по объекту "Общественно-культурный центр в 52 квартале, г. Благовещенск" по исполненным им строительно-монтажным и отделочным работам в срок до 10.02.2008 (которые можно устранить в холодное время), в летний период до 30.06.2008.

Письмо МБУК "Общественно-культурный центр" от 17.03.2009 N 45, направленное в адрес ГБУ Амурской области "Строитель" и филиала ОАО "Буреягэсстрой", является сообщением о том, что подрядчиком не исполнены взятые гарантийные обязательства, сообщение о проблеме врезки ливневой канализации в городской коллектор и протечке кровли ранее уже указывались при составлении сторонами актов в 2007 году и в 2008 году.

В связи с тем, что в указанные в гарантийном письме сроки недостатки не были устранены, недостатки, установленные в актах, составленных в 2007 и 2008 годах не выполнены - 07.04.2009 исх. N 60 МБУК "Общественно-культурный центр" обращался в адрес ГБУ "Строитель" с претензией о недостатках и сообщением о неисполнении генеральным подрядчиком гарантийного письма от 27.12.2007 N 55-01-901.

Иных гарантийных писем ответчика, кроме письма от 27.12.2007, свидетельствующих о признании ответчиком ненадлежащего исполнения выполненных им работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с 27.12.2007, а также о том, что гарантийный срок истекает 03.09.2009, имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, однако до 01.11.2011 (день подачи искового заявления) в суд не обращался.

Иных доказательств своего обращения к ответчику о выявленных новых недостатках в гарантийный период, кроме тех, которые выявлены в период 2007-2008 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, подав исковое заявление лишь 01.11.2011, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А04-7503/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев