Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2913/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-3748/2011, судья Козырский Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Новоаннинский

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, (ИНН 8601012990; ОГРН 1048600005728),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Носачев Эдуард Степанович, Волгоградская область, г. Волжский,

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6161054791; ОГРН 1096193000463),

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6163011391; ОГРН 1026100001949)

о взыскании 292668 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворошилов Михаил Михайлович в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича обратился (далее - ИП Ворошилов М. М., истец) в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 265000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К806КУ34 и 27 668 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части взыскания 257885 руб. страхового возмещения и 31700 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ворошилова М.М. в пользу ОАО "ГСК "Югория" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ИП Ворошилова М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8853 руб. 37 коп.

ИП Ворошилов М.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда 15 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО "ГСК "Югория" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Ворошиловым М.М. (страхователь) заключен договор (полис) N 04-176728-22/08 добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Лога, государственный регистрационный номер К806КУ34.

Согласно разделу 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 ОАО "ГСК "Югория", страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

Согласно постановлению от 20.01.2009 начальника Волжского отдела СПН об отказе в возбуждении уголовного дела 02.01.2009 в результате разгерметизации редуктора газового оборудования, утечки газа и далее скопления паров газа в моторном отсеке произошло воспламенение в верхней части задней стенки моторного отсека и выгоранию моторной части и салона автомобиля Рено Логан г/н К806 КУ. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

11.01.2009 Ворошилов М.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 16.10.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому, по мнению страховщика, относится дополнительное газовое оборудование, о наличии которого страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику.

Кроме того, ответчик указал, что страховым случаем не является повреждение транспортных средств, произошедшее при использовании технически неисправного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

По мнению ответчика, разгерметизация редуктора газового оборудования свидетельствует о нарушении истцом п. 6.2 "Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей, если нарушена герметичность системы питания.

Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих правомерность осуществления выплаты страхового возмещения страхователю по договору, факт истечения срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении суда выводами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты как неосновательно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Страховой случай по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный номер К806КУ34) N 04-176728-22/08 от 28.03.2008 наступил 02.01.2009.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом в арбитражный суд Волгоградской области 17.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права в удовлетворении исковых требований отказано правомерно ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с вязи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу названных процессуальных норм с индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-3748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова