Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-4323/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-53302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Першина (доверенность от 10.01.2012 N 12)

от ответчика (должника): представителя А.А. Голубева (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2012) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-53302/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 109276,02 руб. с платежного поручения N 811 от 21.07.2011 по таможенной декларации N 10216100/100811/0083302

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 109276,02 руб. с платежного поручения N 811 от 21.07.2011 по ДТ N 10216100/100811/0083302.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Таможня неправомерно списала денежные средства с целью уплаты таможенных платежей в сумме 109276,02 руб. с платежного поручения N 811 от 21.07.2011 по ДТ N 10216100/100811/0083302 (далее - ДТ), поскольку при подаче ДТ Общество представило копии платежных поручений N N 811 от 21.07.2011 - для списания 494,20 руб. и N 891 от 05.08.2011 - для списания 399663,30 руб. ввозной таможенной пошлины и распорядилось о списании, в том числе ввозной таможенной пошлины с указанием перечисленных платежных документов в графе В "Подробности подсчета" и в письме от 10.08.2011 N 240п. Общество считает, что незаконные действия по списанию авансовых платежей создают препятствия для использования платежных документов при последующем таможенном оформлении товаров, Общество не обладает информацией об остатке денежных средств на платежных документах, не может вести достоверный учет хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана ДТ N 10216100/100811/0083302 с целью таможенного оформления товара "Пленка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена" (л.д.16-17).

При подаче ДТ Общество предоставило для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов копии электронных платежных поручений, в том числе для списания ввозной таможенной пошлины: N 811 от 21.07.2011 - в сумме 494,20 руб., N 891 от 05.08.2011 - в сумме 399663,30 руб., что подтверждается записью в графе "Подробности подсчета" в ДТ и письмом от 10.08.2011 N 240п (л.д.24).

Из уведомления Таможни от 15.08.2011 Обществу стало известно о том, что на платежном поручении N 811 от 21.07.2011 недостаточно денежных средств на уплату ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10216100/010811/0079938 (л.д.30). Недостаток денежных средств возник в связи со списанием таможенным органом без согласования с ООО "НОВИКОМ" с указанного платежного документа по ДТ N 10216100/100811/0083302 ввозной таможенной пошлины в сумме 109770,26 руб., то есть на 109276,02 руб. больше, чем указало Общество (494,24 руб.).

ООО "НОВИКОМ" посчитало, что таможенный орган незаконно списал денежные средства, поскольку согласия на списание денежных средств с целью уплаты таможенных платежей по ДТ с указанного платежного документа Общество не давало.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что нельзя признать состоятельными доводы Общества о распоряжении его денежными средствами вопреки его воле, так как распоряжение лица, внесшего авансовые платежи, этими денежными средствами обусловлено только суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по конкретной ДТ, а не суммой авансовых платежей, внесенной определенным платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из перечисленных выше норм следует вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Нормы ТК ТС не предусматривают обязательность списания таможенным органом авансовых платежей по какой-либо конкретной ДТ только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к данной таможенной декларации платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило в качестве авансовых платежей 2,5 млн.руб. по платежному поручению N 811 от 21.07.2011.

Из положения пункта 3 статьи 73 ТК ТС следует, что представление от имени Общества декларации на товары N 10216100/100811/0083302 может рассматриваться как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Таким образом, действия Таможни по списанию в качестве ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате при таможенном оформлении данной ДТ, денежных средств, перечисленных платежным поручением N 811 от 21.07.2011, в большей сумме, чем указано Обществом, не противоречит нормам действующего таможенного законодательства. Довод Общества о том, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых дал согласие декларант, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Таможни не привели к нарушению законных прав и интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями Таможни его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у Общества информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.

Пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов Таможенного союза для возврата авансовых платежей.

В материалы дела Обществом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 07.10.2011, из которого усматриваются суммы денежных средств, перечисленные ООО "НОВИКОМ" конкретными платежными поручениями и израсходованные Таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям, с указанием вида и размера каждого платежа (л.д.34-64).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу N А56-53302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая