Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-3046/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

А27-14076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - И.А. Лукиных по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г.

по делу N А27-14076/2011 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 24)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Кемеровской области, Управление) о признании недействительным предписания от 13.07.2011 N 586-ол в связи с допущенными нарушениями порядка проведения проверки.

Решением суда от 07.02.2012 предписание, вынесенное должностным липом Управления, признано недействительным в части: пунктов 2.2, 3.5.4, 3.7, 4.3, 7.1 типовой формы Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями): пунктов 1.7, 3.2, 4.8, 10.1 типовой формы Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", заключаемых с потребителями. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, Управлением допущено нарушение периодичности проведения плановых проверок в отношении одного юридического лица. Так судом установлено, что в апреле 2011 г., до проведения плановой проверки Роспотребнадзором по Кемеровской области, в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Тульской области была проведена плановая проверка, имеющая аналогичную цель, основание (план на 2011 год) и предмет, в ходе которой исследовались те же документы, что в ходе оспариваемой проверки: единые для всех подразделений Банка типовые формы документов. Кроме того, операционный офис "Кемеровский" Филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12), кредитно-кассовый офис "Кемерово-Кузбасс" ОАО "Альфа-Банк" в г. Кемерово (пр. Советский, д. 35), а также кредитно-кассовый офис "КЕМЕРОВО-СЕРЕБРЯНЫЙ РУЧЕЙ" ОАО "Альфа-Банк" в г. Кемерово (г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28), по месту нахождения которых осуществлялась плановая проверка, являются не обособленными, а внутренними структурными подразделениями ОАО "Альфа-Банк" в силу прямого указания статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что само по себе исключает возможность проведения проверки в отношении указанных подразделений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2011 по 13.07.2011 на основании распоряжения от 29.04.2011 N 1141 была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Катанчевская. д. 27; фактический адрес места осуществления деятельности: г. Кемерово, пр. Советский, д. 35, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28. г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12) в соответствии с утвержденным планом проверок Управления на 2011 год, согласованным с Прокуратурой Кемеровской области.

Цель проведения проверки: надзор за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей, согласно плану проверок на 2011 год, размещенному на сайте Управления.

Результаты проверки по месту фактического адреса места осуществления деятельности ОАО "Альфа-Банк" зафиксированы актом от 16.06.2011 N 1139, в котором по итогам проверки Банка по месту операционного офиса "Кемеровский" Филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12) установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры, заключенные ОАО "Альфа-Банк" с гражданами, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент их заключения, поскольку в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Административным органом в отношении заявителя 13.07.2011 вынесено предписание о прекращении нарушении прав потребителей N 586-ол.

ОАО "Альфа-Банк", не согласившись с предписанием от 13.07.2011 N 586-ол, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания в части пунктов 2.2, 3.5.4, 3.7, 4.3, 7.1 типовой формы Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), пунктов 1.7, 3.2, 4.8, 10.1 типовой формы Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", заключаемых с потребителями, поскольку в отношении юридического лица ОАО "Альфа-Банк" вынесено два предписания по устранению одних и тех же пунктов типовых форм Общих условий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ и особенностями деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом не оспаривая предписание по существу нарушений и не приводя доводов относительно выводов суда в части удовлетворения его требований, просит в связи с допущенными нарушениями порядка проведения проверки признать оспариваемое предписание недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 N 158 (далее - Положение).

В соответствии с Положением Управление осуществляет функции контроля и надзора за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, исходя из предоставленных Управлению полномочий с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор по Кемеровской области вправе выдавать предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2011 по 13.07.2011 Управлением проведена проверка в плановом порядке в отношении ОАО "Альфа-Банк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Катанчевская, д. 27; фактический адрес места осуществления деятельности: г. Кемерово, пр. Советский, д. 35, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28. г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12), в соответствии с утвержденным планом проверок на 2011 год.

На официальном сайте Управления (http://42.rospotrebnadzor.ru) в сети "Интернет", в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в срок до 31 декабря 2010 года размещен ежегодный план проведения плановых проверок, утвержденный руководителем Управления, согласованный с прокуратурой Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя:

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Так, на основании части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в отношении ОАО "Альфа-Банк" в ежегодный план проведения плановых проверок на 2011 год явилось истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО "Альфа-Банк" зарегистрировано 26.07.2002 (ОГРН 1027700067328).

Кроме того, плановая проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" по фактическому адресу места осуществления деятельности в Кемеровской области: г. Кемерово, пр. Советский, д. 35, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12, не проводилась по истечении трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

ОАО "Альфа-Банк" осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Кемеровской области. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности.

Роспотребнадзором по Кемеровской области в распоряжении о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО "Альфа-Банк" от 28.04.2011 N в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ 1141 указаны все необходимые сведения, в том числе и правовое основание для проведения проверки, а также подлежащие проверке обязательные требования и требования. Распоряжение направлено Управлением в адрес ОАО "Альфа-Банк" 11.05.2011, получено последним 17.05.2011 (карточка почтового отправления N 65000037726833).

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ОАО "Альфа-Банк" о допущении Управлением нарушений периодичности проведения плановых проверок в отношении одного юридического лица, а также о нарушении положений статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ о месте проведения проверки.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (плановой и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" определено, что место нахождения своих внутренних структурных подразделений (к каким относятся кредитно-кассовый офис, операционный офис) определяется кредитной организацией самостоятельно, причем кредитно-кассовый офис может располагаться вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации (филиала) (пункты 9.2 и 9.6 Инструкции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области правомерно провело плановую проверку ОАО "Альфа-Банк" по месту осуществления деятельности банком в лице его внутреннего структурного подразделения (операционного и кредитно-кассового офиса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294 предметом плановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Суд установил, что плановая документарная проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не в отношении кредитно-кассовых офисов, а в отношении юридического лица на основании ежегодного плана проверок на 2011 год, утвержденного органами прокуратуры, и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 1141 от 28.04.2011.

Так, заверенная печатью копия распоряжения, требование о предоставлении документов направлены ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с частью 5 статьи 11, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, а также вручены под роспись в день начала проведения плановой документарной проверки 16.06.2011 должностными лицами Управления, проводящими проверку, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) на территории Кемеровской области, а именно: по фактическому адресу места осуществления деятельности ОАО "Альфа-Банк": г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12.

В связи с тем, что проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" являлась документарной, Управлением в соответствии с частями 2, 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ анализ представленных документов ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с требованием о предоставлении документов от 15.06.2011 N 4657-4-ЗПП проводился по месту нахождения Управления.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

При проведении плановой проверки Банка в июне 2011 года Роспотребнадзор по Кемеровской области не проверял деятельность банка на других территориях субъектов Российской Федерации, так как не уполномочено на проведение контроля на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением в отношении структурных подразделений Общества - дополнительных офисов Новосибирского регионального филиала ОАО "Альфа-Банк", находящихся на территории г. Кемерово. Доказательств проведения проверки в отношении структурных подразделений ОАО "Альфа-Банк" или его филиала на территории Кемеровской области в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Довод ОАО "Альфа-Банк" о том, что проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку из части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе самостоятельные структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, следует, что назначение государственным органом проверки в отношении каждого структурного подразделения, обладающего признаками филиала юридического лица, не свидетельствует о нарушении проверяющим органом положений указанной нормы. Федеральным законом N 294-ФЗ не запрещено проведение плановой проверки филиала банка при условии проведения проверки ранее другого филиала, в том числе в части деятельности структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена Управлением в отношении структурного подразделения Банка - Новосибирского регионального филиала ОАО "Альфа-Банк", доказательств повторного проведения такой проверки не представлено.

В связи с этим, поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении структурных подразделений Общества - дополнительных офисов Новосибирского регионального филиала ОАО "Альфа-Банк", находящихся на территории г. Кемерово не подтверждено, а об иных грубых нарушениях со стороны административного органа материалы дела не свидетельствуют, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведенной Управлением в отношении ОАО "Альфа-Банк" проверки являются доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей и не подлежат отмене по основаниям, изложенным в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административным регламентом, вынесено в пределах компетенции Управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого исходя из доводов апелляционной жалобы предписания требованиям Федерального закона N 284-ФЗ, а у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области имелись все основания для его вынесения. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А27-14076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова