Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2481/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-21448/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Верещагин Г.В. - удостоверение адвоката, доверенность N 5 от 22.11.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

от ответчика: Андроняк О.П. - паспорт, доверенность N 3314-15 от 31.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2481/2012

на решение от 13.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21448/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (ИНН 2723066670, ОГРН 1042700229076)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

о взыскании 10 963 809 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N5", общество, истец) обратилось с иском о взыскании 10 963 809 руб. 75 коп. с администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация, ответчик), в том числе 10 221 276 руб. 75 коп. уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и 742 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 исковое заявление принято к производству, на 06.02.2012 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание 06.02.2012 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции в отсутствие согласия администрации на продолжение рассмотрения дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. По мнению ответчика обязанность возвратить денежные средства возникла с 08.07.2011 - даты вступления в законную силу решения суда от 20.04.2011 по делу N А51-2950/2011, поскольку до указанного момента администрация не знала и не могла знать о неосновательности сбережения денежных средств.

В подтверждение своей позиции администрация ссылается на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о неверном расчете процентов истцом.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 40 минут 25 апреля 2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Представитель истца не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет процентов, который приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 администрация объявила открытый конкурс N 29 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве.

Пунктом 7.1 информационной карты открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт установлено обязательное требование о внесении денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, что составляет 10 221 276 руб. 75 коп.

ООО "СУ N 5", имея намерение принять участие в аукционе, перечислило денежные средства в указанном размере на расчетный счет администрации, что подтверждается платежным поручением N 473 от 12.11.2010.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-2950/2011 от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2011, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2011, ООО "СУ N5" признано победителем аукциона N 29 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве.

Указанным решением установлено, что датой окончания срока для заключения контракта между администрацией и обществом является 06.01.2011.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращены, ООО "СУ N 5" обратилось в суд с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции счел исковые требования общества о взыскании денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе, обоснованными. Поскольку возврат указанных денежных средств не был осуществлен в установленный законом срок - до 11.01.2011, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 19.11.2011 в сумме 742 533 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 4 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Из анализа статей 20, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 указанного Закона следует, что денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе/аукционе является гарантией для государственного и муниципального заказчика заключения с победителем конкурса/аукциона государственного и/или муниципального контракта. Обеспечение заявки не возвращается только в случае уклонения победителя конкурса/аукциона от заключения соответствующего контракта.

Иных случаев не возврата денежных средств, внесенных в счет обеспечение заявки на участие в конкурсе, Закон N 94-ФЗ не устанавливает.

Частью 11 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2950/2011 от 20.04.11 ООО "СУ N 5" признано победителем аукциона N29, и суд обязал администрацию заключить муниципальный контракт N 27 от 17.12.10 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве с ООО "СУ N 5".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ООО "СУ N 5" отказалось от заключения указанного муниципального контракта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2011, с учетом того, что ответчик был обязан вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, до 11.01.2011 - по истечении пяти дней со дня заключения контракта с победителем аукциона. В свою очередь, установленный законом срок для заключения контракта истек 06.01.2011, что установлено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-2950/2011. Этот вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Уклонение администрации как заказчика от исполнения обязанности заключить муниципальный контракт с истцом без правовых оснований не свидетельствует об отсутствии таковой обязанности до вступления в законную силу решения суда по делу А51-2950/2011, так как данное решение не создает новое обязательство, а разрешает существующий спор о праве.

Довод апеллянта о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу А51-2950/2011 отклоняется, поскольку в настоящем деле обязанность возвратить денежные средства возникает не вследствие неосновательного обогащения, а основана на соответствующих положениях Закона N 94-ФЗ.

Проверив расчеты процентов, представленные истцом и ответчиком, коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 742 533 руб. за 317 дней, начиная с 12.01.2011. Исходя из разъяснений, данных пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, количества дней просрочки, указанного в тексте искового заявления (317 дней), датой окончания периода, за который заявлено требование о взыскании процентов, является 28.11.2011, при этом исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.12.2011 и на момент истечения указанного срока денежные средства возвращены не были.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что истцом начислены проценты за период с 12.01.2011 по 19.11.2011 (вместо 28.11.2011) не привело к принятию неправильного решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчеты ответчика судом не принимаются, поскольку период просрочки возврата денежных средств ответчиком определен неверно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и переходе к судебному заседанию в первой инстанции в отсутствие согласия последнего, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 23.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания получено ответчиком 29.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении N 690091 44 52408 6.

В определении от 23.12.2011 суд указал на то, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом по смыслу данной нормы не требуется оформление судом отдельного определения о переходе к судебному разбирательству в первой инстанции.

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания администрация извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила, возражений о переходе к судебному разбирательству не заявляла, о возможности перехода к судебному разбирательству в первой инстанции судом при принятии искового заявления разъяснено, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-21448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова