Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2415/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-36124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Диаковская Н.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямско" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-36124/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Реальность" (ИНН:7706234290) к ООО АПК "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО АПК "Племзавод "Ямской" к ООО "Реальность" о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Синицын Р.В., по доверенности от 19.11.10г.

от ответчика - Ленков П.О., по доверенности от 28.12.11г., Халиков З.М., по доверенности от 06.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямско" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. за период с сентября 2009 г. по январь 2009 г..

Определением от 22 ноября 2011 г. судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО АПК "Племзавод "Ямской" к ООО "Реальность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 680 000 руб., в том

числе 2 380 000 руб. за пользование помещением 1 за период с марта 2009 г. по август 2010 г., за пользование помещением 2 за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года первоначальные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 г. между ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (арендодателем) и ООО "Реальность" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежало передаче нежилое производственно-складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п.Чурилково, здание автогаража, общей площадью 540 кв.м., а также 300 кв.м. прилегающей территории для производства фасадной плитки (том 1 л.д.72-73).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.08.2007 г. по 30.06.2008 г. (пункт 1.2 договора).

Арендная плата составляет 140 000 рублей в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

Арендодателем обязательства по договору исполнены - объект аренды передан ООО "Реальность" по Акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007 г.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.08.2007 г. от 31.01.2009 г. правоотношения из названного договора прекращены, объект аренды передан арендодателю по Акту приема-передачи от 31.01.2009 г..

При этом, 01.01.2009 г. между ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (арендодателем) и ООО "Реальность" (арендатором) был заключен договор субаренды N 11, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежало передаче нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Форум-инвест" и расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п.Чурилково, стр.13: нежилое здание (часть автомобильного авто гаража): склад автогаража N 2 общей площадью 385 кв.м., а также 650 кв.м. прилегающей территории для размещения аппарата управления и производства строительной продукции, инвентарный номер тех. паспорта 11-284333 (литера В), кадастровый номер 50:28:06:02083:002, свидетельство о государственной регистрации права собственности НИ N 0696069, выданное ООО "Форум-инвест".

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1,3.3 договора).

Арендодателем обязательства по договору исполнены - объект аренды передан ООО "Реальность" по Акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2009 г. от 01.01.2009 г. правоотношения из названного договора прекращены, объект аренды передан арендодателю по Акту приема-передачи от 01.01.2009 г..

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Форум-инвест" права распоряжаться объектами недвижимого имущества, ссылаясь на решения Арбитражного суда от 14.02.11г. по делу N А41-10490/10, как имеющее преюдициальное значение по делу, так как ООО "Форум-Инвест" не является стороной по делу N А41-10490/10.

Данный довод судом, апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств обратного заявитель не представил, в связи с чем вывод суда о том, что ООО АПК племзавод "Ямской" (арендодатель) не имело вещных прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров аренды N 9 от 01.08.2007 г. и N 11 от 01.01.2009 г. которые являются недействительности является верным.

Сведения об ООО АПК племзавод "Ямской" как о правообладателе объектов аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, ООО "Реальность" во исполнение условий вышеназванных договоров в период с августа 2007 г. по январь 2009 г. была перечислена ООО АПК "Племзавод "Ямской" арендная плата за пользование имуществом в общей сумме 2 620 000 руб.

Суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом был уменьшен размер заявленных требований до 700 000 руб., составляющих сумму арендных платежей, перечисленных ответчику в период с октября 2008 г. по апрель 2009 г.

До настоящего времени денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что ООО АПК племзавод "Ямской" предоставило имущество в аренду, не имея вещных прав на объекты недвижимости, кроме того, сделка, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства признаны судом недействительными, требование истца о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО АПК племзавод "Ямской" к ООО "Реальность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 680 000 руб. за пользование недвижимым имуществом за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В подтверждение наличия прав на спорные помещения ООО АПК "Племзавод "Ямской" ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2006 г.., заключенный между ООО АПК племзавод "Ямской" и ООО "Форум-инвест".

Однако заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду истцу недвижимого имущество, полученного от ООО "Форум-инвест", истец обстоятельства пользования недвижимым имуществом, указанным в договоре от 14.03.2006 г. отрицал.

Следовательно, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил наличие вещных прав на спорные объекты недвижимости и факт пользования таким имуществом истцом, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-36124/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Племенной завод Ямской" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич