Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1801/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-15252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ИП Борисевич Т.В.: Борисевич Т.В. лично, паспорт 46 11 444154 выдан 23.06.11; Егорова А.Н. по доверенности от 03.11.11,

от временного управляющего ИП Борисевич Т.В. Хрисаненкова В.Л.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисевич Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-15252/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московская области о признании индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Борисевич Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 723 940 рубля 33 копейки, в том числе 538 696 рублей - налог, 181 244 рубля 33 копейки - пени, 4 000 рублей - штраф.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области уточнила размер задолженности, и просила включить в реестр требований кредиторов 670 694 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области к ИП Борисевич Т.В. признаны обоснованными в размере 670 694 рубля 33 копейки, в отношении ИП Борисевич Т.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Хрисаненков Владлен Леонидович (т. 2, л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Борисевич Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие признаков банкротства и нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда Борисевич Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, временного управляющего ИП Борисевич Т.В. Хрисаненкова В.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Борисевич Т.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Борисевич Т.В. банкротом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что ИП Борисевич Т.В. по состоянию на 09.03.10 имела задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 784 109 рублей 12 копеек, в том числе: 539 557 рублей 51 копейка задолженности по налогу, 230 526 рублей 61 копейка пени, 14 025 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области представила решение N 249 от 06.10.09 и постановление N 240 от 06.10.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55750 от 19.08.09, N 3469 от 14.08.09, N 26852 от 14.11.08, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.09, решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30, 35, 37, 38, 40, 43-49, 58).

Указывая на то, что ИП Борисевич Т.В. в срок более трех месяцев не погашает имеющуюся задолженность по уплате обязательных платежей в установленный срок, Межрайонная ИФНС N 22 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области обоснованными, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При обращении Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у ИП Борисевич Т.В. имелась непогашенная в срок задолженность в сумме 784 109 рублей 12 копеек, подтвержденная решением N 249 от 06.10.09 и постановлением N 240 от 06.10.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55750 от 19.08.09, N 3469 от 14.08.09, N 26852 от 14.11.08.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения 23 января 2012 года у ИП Борисевич Т.В. имелись все признаки несостоятельности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате спорной задолженности у ИП Борисевич Т.В. не наступила, поскольку исполнение решения N 9 и требования N 3469 были приостановлены определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-30460/09, а налоговый орган не исчерпал возможности принудительного взыскания задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом в силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить эту обязанность, неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания иного имущества по правилам статьи 47 НК РФ.

В соответствии с названными нормами права Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области в отношении неуплаченной суммы задолженности приняла решение N 249 от 06.10.09 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имуществ должника. Указанное решение и постановление N 240 от 06.10.09 о взыскании налогов за счет имущества должника были направлены в адрес Одинцовского подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 07.12.09 Одинцовским подразделением ГУ ФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскание задолженности за счет имущества должника на день вынесения оспариваемого судебного акта произведено не было.

Дело N А41-30460/09 было рассмотрено арбитражным судом 28.12.10, с учетом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения названного дела Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области уточнило размер требований в части начисления единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 53 246 рублей.

Вместе с тем, даже после признания решением суда недействительными решения N 9 от 31.03.09 и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.09 в части начисления единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 53 246 рублей, у ИП Борисевич Т.В. осталась задолженность перед уполномоченным органом в размере, превышающем допустимый размер, и не погашенная в установленный срок.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-30460/09 препятствует принудительному взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем вынесения оспариваемого определения при наличии ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о признании ИП Борисевич Т.В. банкротом поступило в суд первой инстанции 27.04.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года оно было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года заявление Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 22.07.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года судебное заседание отложено на 16.08.10 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30460/09 (т. 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года производство по делу N А41-15252/10 возобновлено (т. 1, л.д. 167).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года судебные разбирательства по настоящему делу были отложены по ходатайству должника (т. 2. л.д. 29, 35).

Таким образом, у ИП Борисевич Т.В. было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Борисевич Т.В. не лишена возможности лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку иного представителя.

Из изложенного следует, что ИП Борисевич Т.В. располагала достаточным временем для погашения спорной задолженности, либо для урегулирования вопроса о погашении спорной задолженности мирным путем.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом представлен не корректный расчет спорной задолженности без учета решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.10 по делу N А41-30460/09. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области уточняла свои требования с учетом названного судебного акта. В апелляционном суде рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения расчета спорной задолженности, однако такое уточнение суду представлено не было, также со стороны ИП Борисевич Т.В. не было представлено контррасчета спорной задолженности, либо каких-либо документов, свидетельствующих о ее погашении в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-15252/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев