Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3293/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-4519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "ЭлитаСтройМонтаж": представитель Артемова О.В. по доверенности от 07.06.2011 N 49

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 05/2012/8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-4519/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" ИНН 3435068465 (далее также - заявитель, общество, ООО "ЭлитаСтройМонтаж") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 13-12/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 10000 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 4 080 780, 3 руб.

Решением суда от 26.01.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/3009 от 28.12.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 10000 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 4 080 780, 3 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя. В части требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство в арбитражном суде прекращено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЭлитаСтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения инспекцией составлен акт N 13/1255 от 22.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.9. л.д.76-88).

Письмом от 29.10.10 N 13-08/18538 представитель общества приглашен для рассмотрения и ознакомления с материалами проверки на 28.12.10 в 14-30 по месту нахождения инспекции. Факт получения уведомления заблаговременно до рассмотрения материалов проверки зафиксирован соглашением сторон в протоколе судебного заседания от 12.01.2012.

Общество поданы возражения на акт проверки (т.8 л.д.110-116).

Возражения по акту рассмотрены заместителем руководителя инспекции Афанютиной Е.А. в отсутствии представителей общества, о чем свидетельствует протокол N 2386 от 28.12.10 рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 16 л.д.117).

По результатам мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 28.12.2010 года было принято Решение N 13-12/3009 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а именно, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 10000 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 4080780,297 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (т.8 л.д.75-85) в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Не получив решение по апелляционной жалобе общество 03.03.11 обратилось в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.03.2011 (в решении указано 31.03.10) N 20-12-228 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества (т.16 л.д.109-113).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места, а место нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания рабочих мест, обладающих признаками стационарных и оборудованных.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для осуществления трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Необходимым признаком создания обособленного подразделения является наличие стационарных рабочих мест, то есть созданных на срок не менее одного месяца.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "рабочее место" не определено. Исходя из положения пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае необходимо применять его в значении, которое дается в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьёй 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав на распоряжение, пользование и владение помещением, а также необходимым для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее ООО "ЭлитаСтройМонтаж" на территории заказчика отсутствует (такие права имеются только у заказчика), на территории заказчика налогоплательщик не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего работника, то есть рассматриваемый налоговым органом объект строительства как "рабочее место" не отвечает критериям статьи 209 ТК РФ.

Обособленное подразделение, исходя из его названия и из существа, является структурной единицей организации. Стационарные рабочие места обычно привязаны к какой-либо территории. В этой связи представляется, что создание рабочего места на этой территории возможно лишь в случае, если в отношении неё организация имеет соответствующие права - либо право собственности, либо право пользования (например, на основании договора аренды). Поэтому направление организацией своих работников в командировки для выполнения работ заказчику на территории последнего нельзя считать образованием обособленного подразделения.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Центрального округа в постановлениях от 10.05.2001 N 14-7574-00/176/24, от 18.02.2002 N 14-6918-01/251/10, в которых указано, что само по себе выполнение работ на объектах заказчика не означает автоматически создание стационарных рабочих мест, находящихся под контролем организации. В результате обособленных подразделений в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ у организации не возникает.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения организации по месту осуществления ее деятельности налоговыми органами учитывается фактический характер отношений между организацией и её сотрудниками и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения (Письмо Минфина РФ от 25.12.2009 N 03-0207/1-572).

В ходе осуществления работ общество не производило прием на работу сотрудников по месту выполнения работ, а направляла работников общества, принятых на постоянную работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки, меньше месяца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сотрудники организации: директор Галаев М.М., заместитель директора по производственным вопросам Воробьев С. В., начальник производственного участка Волков С.А., выезжали на объект по командировочному предписанию для решения производственных вопросов по утверждению актов выполненных работ, своевременной поставке материалов и оборудования, обеспечивали эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства работ, выполнение работ согласно СНиПам и ГОСТам, достижение высокого качества выполненных работ.

Кроме того, показания свидетелей Степаненко С.И. (том 9 л.д. 67-70), Матевосяна Б.М. (т. 9 л.д. 71-73) не противоречат указанным фактам, данные факты также подтверждаются командировочными удостоверениями работников ООО "ЭлитаСтройМонтаж" и путевыми листами, из которых видно, что работники не находились постоянно на строящемся объекте, а прибывали на время командировки, а затем убывали в г. Волжский (т. 5 л.д. 17-21, том 6 л.д. 96-161).

Выдача зарплаты и отчет производились по месту фактического нахождения организации. По месту осуществления работ объектов недвижимости на праве собственности или аренды (или иного права), где могли быть оборудованы рабочие места, организация не имела. Строительная площадка под объект, на которой проводились работы по договору подряда, была выделена заказчику для строительства названного объекта. Акты о выполнении работ на объекте, получении дохода от ведения на нем деятельности не подтверждают факт создания обособленного подразделения, так как признание подразделения обособленным осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, направление работников организации в командировку не свидетельствуют о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации. Поэтому, при направлении работников в служебную командировку для согласований производственных вопросов с Заказчиком, с субподрядчиками, без создания стационарных рабочих мест, обязанности по постановке на учет по месту выполнения таких работ у общества не возникает.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2003 г. N КА-А41/9770-03, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2006 г. N Ф08-1149/06-489А, в письме Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N03-02-07/1-176.

По всем перечисленным в акте договорам подряда с заказчиком "Атекс Интернэшнл СЭЗ" общество осуществляло строительно-ремонтные работы на строящемся объекте недвижимости, принадлежащем заказчику, не подконтрольном ООО "ЭлитаСтройМонтаж" ни по каким основаниям. Само по себе заключение договора подряда не свидетельствует о создании обособленного подразделения по месту осуществления подрядных работ.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 N А05-9705/2009.

Работниками ООО "ЭлитаСтройМонтаж" производились работы по срокам, не превышающим одного месяца (по договору N 12/09) (т. 8 л.д. 160 - 163), остальные работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями, что следует из представленных договоров и актов выполненных работ. Создание всех необходимых для выполнения подрядных работ условий договорами подряда было возложено на заказчика этих работ - он своевременно обеспечивал объемы работ, наличие всей необходимой для их выполнения документации; контролировал ход выполнения работ; давал указания по выполнению работ, требовал отчет об их исполнении, составлял акты. При таких обстоятельствах не усматривается создание подрядчиком стационарных рабочих мест.

ООО "ЭлитаСтройМонтаж" заключило договоры подряда с заказчиком -Компанией "Атекс Интернэшнл СЭЗ", срок выполнения работ по которым составлял менее 20 календарных дней, то есть ООО "ЭлитаСтройМонтаж" заранее не было известно, что работы по заключенным договорам будут осуществляться более одного месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что налогоплательщик создал стационарные рабочие места, руководители производили приемку работ и подписание документов, не арендуя при этом помещений для осуществления этих функций, данный факт налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для постановки обособленного подразделения на налоговый учет в г.Сочи, в связи с чем привлечение к ответственности за совершение правонарушения и начисление штрафных санкций является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на судебную практику ФАС СКО, поскольку вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения делается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения N 13-12/3009 от 28.12.2010 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований общества о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Общество изменяло предмет требований, однако отказ от данного требования не заявлен.

Между тем такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в арбитражном суде в части данного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу

N А32-4519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко