Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4987/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-60472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ларичевой Ю.В. председатель правления, протокол N 1 от 26.04.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4987/2012) ТСЖ "Энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-60472/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ТСЖ "Энергетик"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергетик" (194021, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, корп.1, ОГРН 1047855129134, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - ГЖИ, административный орган) от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении N 2018/11.

Решением от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Энергетик" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.02.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на не принятие судом первой инстанции доводов заявителя, изложенных в возражении от 01.02.2012 на отзыв ГЖИ, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании председатель ТСЖ "Энергетик" поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения ввиду отсутствия у заявителя экономической возможности для выполнения работ по надлежащему содержанию жилого дома, вызванной наличием задолженности жильцов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Электрооборудование дома, как указывает податель жалобы, до настоящего времени не передано в эксплуатацию ТСЖ ЗАО "Пятый Элемент", осуществляющим функции застройщика, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора электроснабжения. Заявитель указывает, что нарушения, выразившиеся в нахождении на лестничных площадках бытовых вещей, строительных материалов, колясок, носит устранимый характер, и, учитывая принцип разумности и справедливости наказания, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 сотрудниками инспекции на основании распоряжения от 05.07.2011 N 94/385-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Энергетик" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Анчишкина А.А., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.9, корп.1, кв.27, о нарушении ТСЖ требований действующего законодательства.

В ходе проверки, оформленной актом N 04/385-р от 06.07.2011, выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации:

- в нарушение пункта 3.5.1 Правил знак адресации, размещенный на фасаде здания, не соответствует проекту;

- в нарушение пункта 3.5.8 Правил к фасаду здания прикреплена растяжка;

- в нарушение пункта 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требования (в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) частично отсутствуют защитные плафоны и рассеиватели на светильниках; в нарушение пункта 1.3.11 ПТЭЭП электроснабжение жилого дома осуществляется без договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией; не подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта; отсутствует схема разводки электрооборудования; защитные средства (испытанные резиновые боты, огнетушители);

- не обеспечены взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, отсутствуют договоры на постоянное тепло-; энергоснабжение жилого дома, заключенные непосредственно со специализированными организациями, что является нарушением пункта 1.8 Правил;

- в нарушение пункта 5.2.16 в ИТП не пронумерованы согласно схеме задвижки N 3,4;

- контрольно-измерительные приборы в ИТП не отвечают установленным требованиям (не проверены, срок последней проверки - 2008), что является нарушением пункта 5.2.24 Правил;

- не промыт фасад здания, на фасаде имеются надписи-граффити, не удалены старые объявления (нарушения пункта 4.2.3.9);

- в нарушение пункта 3.5.8 Правил - на фасаде здания допущено размещение спутниковой антенны и 4-х кондиционеров, согласование на их установку не предъявлены;

- на окрашиваемых поверхностях лестничной клетки отслоение краски и штукатурного слоя (пункт 3.2.8 Правил);

- в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 на фасаде здания не устранены по мере их выявления местные разрушения облицовочного и фактурного слоя (имеются отслоения краски и штукатурного слоя, трещины);

- не обеспечено устранение повреждения стен по мере их выявления (на фасаде здания имеются трещины в кирпичной складке), что является нарушение пункта 4.2.1.1 Правил;

- на фасаде здания имеются трещины кирпичной кладки; систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом не организовано, нарушение пункта 4.2.1.14;

- в нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.10.2.2., 4.1.7 не осуществлены мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток (не заделаны просадки щели и трещины, образовавшиеся в отмостке вокруг здания);

- не закрыты поэтажные электощитки на 6, 4, 3 этажах, что является нарушением пункта 3.2.18 Правил;

- в нарушение пункта 3.7.1 Правил не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (бытовой мусор при входе в ИТП);

- на лестничных площадках размещены бытовые вещи (строительные материалы, велосипеды, фортепьяно, уборочный инвентарь), что является нарушением пункта 3.2.16 Правил;

- допущено использование лестничной клетки N 2 на 1 этаже для хранения бытовых вещей, строительных материалов и колясок (нарушение пункта 3.2.15 Правил);

- в нарушение пункта 4.1.5 Правил допущено подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (неисправна система канализации, утечки через стыковые соединения и свищи на трубопроводах);

- в нарушение пунктов 5.1.3, 5.2.22 Правил частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и центрального отопления в подвальном помещении;

- не обеспечена безопасная эксплуатация лифтов (отсутствуют правила пользования лифтами в кабинах лифтов), что является нарушением пункта 5.10.2 Правил;

- не устранены повреждения цоколя, имеются части цоколя с повреждением фактурного и облицовочного слоя, отслоение плитки (нарушение пункта 4.2.3.4 Правил).

Указанные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления 11.07.2011 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 04/385-р и вынесения 03.08.2011 постановления N 2018/11, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с Уставом ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, расположенном по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, корп. 1, его владения, пользования и распоряжения.

В силу пункта 3.2.4 Устава ТСЖ обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспекции следует, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с данными Правилами не допускается на лестничных клетках просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей (пункт 3.2.15), размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (пункт 3.2.16), открытые шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами (3.2.18).

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, обеспечивать своевременную уборку территории и систематически наблюдать за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил); не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8); устранять по мере выявления местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д., не допускать их дельнейшее развитие (пункт 4.2.3.1 Правил), в здании, в котором находятся лифты, обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил).

Пунктом 3.5.1 Правил установлено, что указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. на фасадах жилых зданий домов размещаются в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой).

В пункте 5.6.1 Правил установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение указанных выше норм Правил установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, представленными ГЖИ в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что такие нарушения, как наличие на лестничных клетках отслоения краски, плитки, штукатурного слоя, повреждение цоколя, неисправность системы канализации, утечки через стыковые соединения и свищи на трубопроводах, не проведение капитального ремонта лестничных клеток жилого дома, произошли по причине несвоевременного внесения платежей жильцами дома, отклонен, поскольку не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что обязанность организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств. Таким образом, недостаточное финансирование не исключает вину ТСЖ в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что такие нарушения, как размещение на лестничных клетках бытового мусора, наличие на фасаде здания надписи-граффити, размещение спутниковой антенны и кондиционеров, являются устранимыми, в связи с чем, просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав их малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Апелляционный суд считает, что нарушение требований эксплуатации электрооборудования (открытые электрощиты, отсутствие огнетушителей) создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу; наличие бытового мусора на лестничных клетках влияет на соблюдение требований пожарной безопасности и свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии лестничной клетки.

Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения ТСЖ к административной ответственности государственной жилищной инспекцией соблюдена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Энергетик" удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции от 08.02.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-60472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга