Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-13338/11

город Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А72-4029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А72-4029/2011

по иску Комитета Ульяновской области по культурному наследию (ИНН: 7325076693, ОГРН: 1087325000718), г.Ульяновск,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области (ИНН: 7301001716, ОГРН: 1027300516638), г.Барыш,

третьи лица:

Мирзараимова Ирина Мамаджановна, г.Барыш,

Валькова Екатерина Сергеевна, Ульяновская область, г. Барыш,

Сикеева Любовь Петровна, Ульяновская область, г. Барыш,

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",

Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия,

с участием:

от истца - не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области, г.Барыш, об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Определением от 16.06.2011 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзараимову Ирину Мамаджановну, г.Барыш.

Определением от 05.07.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Валькову Екатерину Сергеевну (Ульяновская область, г. Барыш, ул. Бебеля, д.15); Сикееву Любовь Петровну (Ульяновская область, г. Барыш, пер. Пушкина, д.8 А, кв.1) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13).

Решением от 26.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области (ИНН: 7301001716, ОГРН: 1027300516638), Ульяновская область, г.Барыш в пользу Комитета Ульяновской области по культурному наследию (ИНН: 7325076693, ОГРН: 1087325000718), г.Ульяновск взыскано 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумма пени по охранному обязательству N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 04.12. 2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 г., в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и ответчиком никакие документы с требованием об уплате сумм пени не были представлены. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что по утверждению истца ни один из видов запланированных работ до настоящего времени ответчиком не произведен, не подтверждается никакими документами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Определением от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения от 29.09.2008 в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Барыш" (ответчик) находятся нежилые помещения здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. Пионерская, д. 3, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Здание районного дома культуры, построенное и открытое в 1936 году по инициативе Н.К. Крупской", на основании решения исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 N 977/24, действующего с учетом распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 N 959-р и пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)

Между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию (далее по тексту - Комитет) и КУМИ и ЗО МО "город Барыш" было заключено охранное обязательство от 04.12.2008 N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений (далее по тексту - охранное обязательство), согласно которому ответчик обязан: соблюдать правила охраны, реставрации и использования вышеуказанного объекта культурного наследия, нести полную ответственность за его сохранность (пункт 1), содержать помещение объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2), проводить за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования), обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике в соответствии с действующим законодательством, а также в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с Актом N А/С-08-43 от 04.12.2008 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся приложением к охранному обязательству (пункт 6).

По утверждению истца, ни один из видов запланированных работ до настоящего времени ответчиком не произведен, в связи с чем указанный памятник истории и культуры, находится в настоящее время под угрозой разрушения.

Суд первой инстанции принял исковые требования о взыскании с ответчика сумму пени в размере 18 000 руб. 00 коп., по охранному обязательству N С -08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 04.12.2008.

Согласно п.15 охранного обязательства, в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки или нарушения правил 1 содержания объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, а также в случае использования объекта культурного наследия не по прямому назначению собственник обязан уплатить неустойку в сумме 2000 (две тысячи) рублей за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объектов культурного наследия местного значения, принятых на государственную охрану в соответствии с п. 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), осуществляется государственная охрана путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу ст. 51 указанного Закона право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 59 Положения государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством, в которых предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуты факты нарушения своих обязательств, что в охранном обязательстве сторонами были предусмотрены все необходимые положения условия о том или ином вопросе, в том числе взыскание неустойки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени по охранному обязательству в размере 18 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку претензионный порядок не предусмотрен соглашением между сторонами. Действительно, на момент вынесения решения судом ответчик не является собственником, однако истцом предъявлены требования о взыскании пени только по девяти своевременно неисполненным обязанностям, предусмотренных охранным свидетельством, а применительно к двум обязанностям, по которым срок исполнения наступил позже прекращения права собственности ответчика, истцом требование о взыскание пени не заявлялось.

Как указывалось выше суд первой инстанции принял требования истца о взыскании пени, однако первоначальные требования истца судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае истец предъявил новое требование, отличное от первоначальных требований, о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Истцом было предъявлено новое самостоятельное требование, которое нельзя расценивать как увеличение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска.

Заявление о взыскании пени не является ни изменением обстоятельств, на которые ссылается истец, ни изменением материально-правовых требований. Это - самостоятельное новое требование, которое суд первой инстанции не рассмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

Учитывая, что отказ от части исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение на основании ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 по делу N А72-4029/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Комитета Ульяновской области по культурному наследию от исковых требований об обязании произвести работы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным

отношениям муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области (ИНН:

7301001716, ОГРН: 1027300516638), Ульяновская область, г.Барыш, в пользу Комитета

Ульяновской области по культурному наследию (ИНН: 7325076693, ОГРН: 1087325000718), г.Ульяновск, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумму пени по охранному обязательству N С-08-43 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 04.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов