Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1724/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-8557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

представителя ответчика Александровой-Солынской О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 N 6,

представителя третьего лица Петелина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-8557/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН 4346047144, ОГРН 1024301312166)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4345083051, ОГРН 1044316537066)

третье лицо: Нижегородская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - ОАО "Веста", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Территориальное управление, ответчик) от 27.09.2011 N 33-11/145 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 заявленные требования ОАО "Веста" удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение таможенным органом порядка применения административного взыскания в связи с отсутствием полномочий таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении по данному делу.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению Территориального управления, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о несоблюдении порядка применения административного взыскания в связи с нарушением подпунктов 2 а) и 4 а) Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 1355дсп). Заявитель жалобы отмечает, что указанный приказ имеет гриф "для служебного пользования", не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован, вследствие чего о его содержании неизвестно неопределенному кругу лиц (в частности, участникам внешнеэкономической деятельности и Территориальным управлениям) и данный приказ не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений.

Территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пункты 5, 5.3, 5.3.16 Положения "О Федеральной таможенной службе РФ", пункт 80 части 2 статьи 28.3, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ полагает, что должностное лицо таможенного органа, являясь агентом валютного контроля, составило протокол об административном правонарушении в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством. По мнению ответчика, Приказ N 1355дсп не может противоречить и ограничивать сферу действия актов, имеющих большую юридическую силу, не может ограничивать предоставленное КоАП РФ право должностных лиц таможенных органов на составление протоколов по статье 15.25 КоАП РФ.

Административный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований подпунктов 2 а) и 4 а) Приказа N 1355дсп, вследствие чего должностное лицо таможенного органа не имело права составлять протокол об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе Территориальное управление указывает, что проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования проведена только по основанию подпункта 4 а) Приказа N 1355дсп и в соответствии с внутренними актами таможенного органа. Подпункт 2 а) пункта 1 Приказа N 1355дсп не имеет отношения к данной проверке, как считает заявитель жалобы, вследствие чего не может быть нарушен.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "СИДЕРМАРИОТТИ С.р.л.", Италия (поставщик) и ОАО "Веста" (покупатель) заключили контракт N 33/10 от 21.05.2010 (далее - Контракт) на поставку товара.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что общая ориентировочная стоимость контракта составляет 260000,00 евро. Сумма контракта может быть изменена на основании дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оплата товара производится покупателем в евро путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в банке. Оплата производится с отсрочкой платежа в 90 дней от даты выпуска Российской таможней товара в свободное обращение.

Датой отгрузки товара является дата отметки товарно-транспортной накладной таможенным органом (пункт 4.3 Контракта).

16.06.2010 на основании указанного Контракта ОАО "Веста" в Кировском филиале ОАО "Банк Москвы" оформило паспорт сделки N 10060005/2748/0039/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту поставщиком в адрес Общества поставлен товар на сумму 29286,68 евро, оформлена декларация на товары N 10408100/021110/0000619. Товар выпущен таможенным органом 03.11.2010.

11.07.2011 Нижегородской таможней в Кировский филиал ОАО "Банк Москвы" направлен запрос о предоставлении сведений в отношении Общества в части соблюдения резидентом сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

28.07.2011 Кировский филиал ОАО "Банк Москвы" представил в Нижегородскую таможню ведомость банковского контроля, копии справок о подтверждающих документах и сопроводительных писем Общества, подтверждающих факт предоставления в банк подтверждающих документов, и сведения о непредставлении справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по декларации N 10408100/021110/0000619.

Справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 19.08.2011 с нарушением установленного срока.

13.09.2011 в отношении ОАО "Веста" старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-606/2011 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом были направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.09.2011 руководитель Территориального управления вынес постановление N 33-11/145 о привлечении ОАО "Веста" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2012 признал незаконным и отменил постановление Территориального управления по мотиву отсутствия у Нижегородской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также в связи с нарушением таможенным органом порядка применения административного взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П) В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Как следует из материалов дела, что Общество представило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного законом срока, а именно 19.08.2011, тогда как должно было представить не позднее 18.11.2010.

Данное обстоятельство установлено таможенным органом в ходе проверки и не отрицается Обществом.

При проверке полномочий таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Часть 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза "Принципы проведения таможенного контроля" предусматривает, что таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе валютный, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с положениями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составлен должностным лицом Нижегородской таможни.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" (далее - Постановление N 459), таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм таможенный орган вправе осуществлять контроль за валютными операциями только во время совершения таможенных операций, связанных с перемещением товаров через границу. После завершения указанной процедуры таможенный орган утрачивает право на возбуждение дела об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства.

В силу пункта 9.14 Постановления N 459 руководитель Федеральной таможенной службы издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно подпункту 2а) пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп начальникам таможенных органов предписано обеспечить направление копий документов в подразделения валютного контроля таможенного органа в соответствии с компетенцией по проведению проверок в случае выявления при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Исходя из толкования приведенного выше приказа, таможенные органы выявляют признаки нарушения резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы, являясь агентами валютного контроля, вправе не только осуществлять проверку соблюдения валютного законодательства, но и принимать соответствующие ведомственные акты, регламентирующие полномочия должностных лиц таможенных органов, в том числе, в рамках проверок соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства.

При наличии возможности осуществления этой деятельности, таможенный орган ограничен пределами его компетенции, что следует из нормативных положений Федерального закона N 173-ФЗ, а также из части 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции оценивает Приказ ФТС N 1355дсп как распорядительный документ, изданный в развитие Постановления Правительства N 459, обязательный для применения таможенными органами, и определяющий пределы полномочий таможенного органа при проведении проверки по соблюдению валютного законодательства.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения Приказа N 1355дсп не как нормативного документа, а как на ведомственный распорядительный документ, обязательный для исполнения таможенными органами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что указанный Приказ не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений, ввиду отсутствия доказательств его официального опубликования.

Из материалов дела усматривается, что Обществом была оформлена декларация на товары N 10408100/021110/0000619. Товар выпущен таможенным органом 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата товара производится с отсрочкой платежа в 90 дней от даты выпуска Российской таможней товара в свободное обращение.

Следовательно, исходя из условий Контракта, валютные операции в рамках Контракта осуществляются после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (оплата в течение 90 дней от даты выпуска товара).

Доказательств совершения Обществом валютных операций, связанных с ввозом товара по декларации на товары N 10408100/021110/0000619, до дня подачи указанной декларации на товары материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенный орган не наделен правом на осуществление контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации. В случае выявления таможенным органом признаков нарушения валютного законодательства, последний вправе зафиксировать направить материалы проверки для рассмотрения в уполномоченный орган.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Нижегородская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола от 13.09.2011 N 10408000-606/2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа со ссылкой на Приказ ФТС России от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", подлежит отклонению. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом деле на дату составления протокола не наступили обстоятельства (валютные операции), дающие таможенному органу право на составление указанного процессуального акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении порядка применения административного взыскания в связи с нарушением подпунктов 2 а) и 4 а) Приказа N 1355дсп, ссылаясь при этом на то, что проверка проводилась только на основании подпункта 4 а) указанного Приказа. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеет существенного значения на основании какого из приведенных выше пунктов Приказа проводилась проверка. Основополагающим является то, что результатом проверки соблюдения валютного законодательства явилось возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Иные доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-8557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов