Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-536/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А43-18864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-18864/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201740684; ИНН 5249058752), к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201757976; ИНН 5249007028), о взыскании 222 749 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фадеев В.А. по доверенности от 18.04.2012 N 25-2012 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" (далее - истец, ОАО "Дзержинское Оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ полимеров") о взыскании 111 786 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, оказанных в период с августа по октябрь 2008 года в рамках исполнения договора от 24.04.2007 N 0701575, а также пени в сумме 110 962 руб. 65 коп. за период с 08.09.2008 по 20.06.2011.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 47 248 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исковые требования в части взыскания пени оставил без рассмотрения. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7101 руб. 39 коп.

ФГУП "НИИ полимеров", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 47 248 руб. 23 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на поставку энергоресурса от 24.04.2007 N 0701575 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, где, в том числе, был исключен пункт 2.7 договора, предусматривающий 2-кратный размер стоимости потребленного энергоресурса в случае превышения его потребления. Протокол разногласий направлен в адрес истца письмом от 08.10.2007 N 77-1/2309.

Кроме того, ответчик считает, что факт оплаты за принятый ресурс подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 19 179 руб. 87 коп.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 06.04.2012 было отложено на 20.04.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между ОАО "Дзержинское Оргстекло" (абонент) и ФГУП "НИИ химии и технологии полимеров" (субабонент) заключен договор на поставку энергоресурса N 0701575, в соответствии с условиями которого абонент подает субабоненту через присоединенную сеть энергоресурс, а субабонент принимает и оплачивает принятый энергоресурс.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае превышения потребления энергоресурса ответчик обязуется оплачивать величину превышения энергоресурсов от заявленной (откорректированной) в размере двухкратной стоимости энергоресурса.

Изменения в договор в этой части стороны в предусмотренном законом порядке не внесли.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата потребленных энергоресурсов производится по ценам, указанным в приложении N 5 к договору.

В срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, субабонент производит авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в размере 100 процентов договорной величины расчетного месяца (приложение N 2) (пункт 4.2 договора).

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, субабонент оплачивает абоненту по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на допущенное субабонентом сверхлимитное водопотребление в период с августа по октябрь 2008 года, ОАО "Дзержинское Оргстекло" начислило плату в сумме 220 545 руб. 59 коп.

Наличие неоплаченной задолженности за потребленный ресурс явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям ОАО "Дзержинское Оргстекло" долг ответчика составил 111 786 руб. 82 коп. долга.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно абзацу 36 пункта 1 Правил N 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 58 Правил N 167 установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из изложенного в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии в спорный период лимитов водопотребления, установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении уполномоченными органами в установленном законом порядке лимитов водопотребления для абонента. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Дзержинское Оргстекло" полномочий на установление таких лимитов.

Довод заявителя, что договор N 0701575 сторонами подписан с протоколом разногласий, отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылки на таковой в договоре не имеется. При этом правового значения последующее письмо ответчика от 08.10.2007 N 77-1/2309 не имеет.

Вместе с тем, условие пункта 2.7 договора, обязывающее абонента в случае превышения потребления энергоресурса оплачивать величину превышения энергоресурсов от заявленной (откорректированной) в размере двухкратной стоимости энергоресурса противоречит указанной норме права, а потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать двухкратной оплаты за принятый ответчиком ресурс.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке энергоресурса в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Фактический объем полученной от истца питьевой воды ФГУП "НИИ полимеров" не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем фактически потребленной ответчиком питьевой воды за спорный период составил, в том числе: за август 2008 года - 4372 мi, за сентябрь 2008 года - 4589 мi, за октябрь 2008 года - 4680 мi. С учетом установленного постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 29.11.2007 N 3474 тарифа в размере 5,93 руб./ мi (без НДС), стоимость отпущенной ответчику питьевой воды в спорный период составила 95 451 руб. 53 коп. Стоимость транспортировки питьевой воды с учетом установленного постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 28.05.2008 N 1986 тарифа в размере 6,58 руб./ мi (без НДС), составила 105 914 руб. 18 коп. Таким образом, стоимость фактически поставленного истцом энергоресурса и оказанных услуг за период с августа по октябрь 2008 года составила 201 365 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

Оплата принятого ресурса произведена ответчиком на общую сумму 173 297 руб. 36 коп. Данная сумма учтена истцом при расчете долга, что подтверждается претензией ОАО "Дзержинское Оргстекло" от 27.04.2011 N 34/23.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду не представил, в связи с этим с ФГУП "НИИ полимеров" в пользу ОАО "Дзержинское Оргстекло" подлежит взысканию долг в сумме 28 068 руб. 35 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-18864/2011 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", г. Дзержинск Нижегородской области, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", г.Дзержинск, в пользу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области, 28 068 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по отпуску питьевой воды, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", г. Дзержинск Нижегородской области, 811 руб. 88 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 101 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 N 7533.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева