Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8562-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд указал, что передача истцу на баланс спорного имущества не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8562-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вербилки" (далее - СНТ "Вербилки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - ФГУП "НИИ автоматики") и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на водозаборный узел, состоящий из водонапорной башни, артезианской скважины и подсобных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Вербилки".

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что СНТ "Вербилки" с 1970 года открыто и добросовестно владеет как своим собственным имуществом - объектами водоснабжения, состоящими из водонапорной башни, артезианской скважины, расположенными по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Вербилки", несет бремя его содержания. Кроме того, истец ссылается на свою причастность к строительству и содержанию водозаборного узла, а также отсутствие данного имущества в реестре федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что водозаборный узел, построенный по заказу и за счет средств НИИ Автоматика, был передан СНТ "Вербилки" как предназначенный для водоснабжения садоводов, с 1970 года истец владеет объектом водоснабжения как своим собственным и несет бремя его содержания, при этом спорная артезианская скважина не включена в перечень имущества, закрепленного за ФГУП "НИИ автоматики" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18 июля 2006 года N КГ-А41/6328-06 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная инстанция указала на не привлечение к участию в деле СНТ "Вербилки-1", как лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, поскольку СНТ "Вербилки-1" является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и также претендует на долю в праве на водозаборный узел, между СНТ "Вербилки" и СНТ "Вербилки-1" имеется неразрешенный спор о праве на земельный участок, занимаемый спорным объектом.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле СНТ "Вербилки-1", а также третьего водопользователя, правильно определив их процессуальное положение, а также обсудить вопрос об объединении данного дела в одно производство с делом N А41-К2-6871/06 для совместного рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Вербилки-1" (далее - СНТ "Вербилки-1") и садоводческое некоммерческое товарищество "Советский художник" (далее - СНТ "Советский художник").

В порядке ст. 49 АПК РФ СНТ "Вербилки" изменило правовые основания иска и со ссылкой на статьи 135, 136, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал на следующее: земельный участок площадью 25 га, на котором расположен спорный объект, на основании решения исполнительного комитета Талдомского районного Совета депутатов трудящихся N 6/П от 2 марта 1967 года был выделен п/я 37, правопреемником которого является ФГУП "НИИА". В 1970 году в соответствии с договором N II/VII-69, по заказу и за счет средств НИИ Автоматика, организация ПРОМБУРВОД выполнила работы по бурению и оборудованию артезианской скважины и монтажу водонапорной башни по адресу Талдомский район Московской области. Однако прием построенного по договору с ПРОМБУРВОД водозаборного узла было возложено на СНТ "Вербилки", так как изначально водозаборный узел предназначался для водоснабжения истца, в связи с чем, с 1970 года после приема-передачи объекты водоснабжения находятся в собственности СНТ "Вербилки" (ст. 135 ГК РСФСР).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку работы по бурению и оборудованию артезианской скважины и монтажу водонапорной башни в Талдомском районе Московской области на территории СНТ "Вербилки" осуществлены Московским специализированным управлением "Промбурвод" по заданию и за счет средств НИИ Автоматики, однако доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо сделок по отчуждению водозаборного узла между истцом и лицами, осуществившими возведение объекта, не представлено.

Постановлением от 2 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НИИ автоматики", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прием водозаборного узла, строительство которого производилось Промбурвод за счет средств НИИ Автоматика, был осуществлен СНТ "Вербилки" в 1970 года, поэтому при разрешении спора суду необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, так как права и обязанности на спорный объект возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФГУП "НИИ автоматики", извещенное о судебном заседании 29 марта 2007 года, но не присутствовавшее в нем, не было извещено об изменении истцом в судебном заседании 29 марта 2007 года основания исковых требований, в связи, с чем ответчик со ссылкой на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 указывает на нарушение норм процессуального права.

Представитель СНТ "Вербилки" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

СНТ "Вербилки" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указал на наличие у него права собственности на спорный объект, так как строительство артезианской скважины и водонапорной башни осуществлялось для СНТ "Вербилки", договор строительного подряда N II/VII-69 заключался также в пользу истца, приемка объекта производилась СНТ "Вербилки".

В своем отзыве СНТ "Вербилки" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Между тем, поскольку самостоятельной кассационной жалобы СНТ "Вербилки" в соответствии с нормами ст.ст. 273, 275 АПК РФ не было подано, кассационный суд не может принять и рассмотреть в качестве отдельной кассационной жалобы требование, изложенное истцом в отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НИИ автоматики".

Представители СНТ "Вербилки-1" и СНТ "Советский художник" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и ФАУФИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявляя требование о признании права собственности на водозаборный узел, состоящий из водонапорной башни, артезианской скважины и подсобных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, истец ссылается на то, что в 1970 году НИИ Автоматика передало СНТ "Вербилки" построенный объект водоснабжения, а право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, работы по бурению и оборудованию артезианской скважины и монтажу водонапорной башни по адресу Талдомский район Московской области осуществляло Московское специализированное Управление треста "Промбурвод" по договору строительного подряда N II/VII-69, заключенному с НИИ Автоматика.

При этом работы по сооружению водозаборного узла проводились по заданию и за счет средств НИИ Автоматики, являющегося государственным учреждением, и были приняты последним от Промбурвод по акту приема-передачи N 19414.

Ссылка истца на то, что в связи с передачей ему в фактическое владение и пользование, он приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, является несостоятельной.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на период возникших отношений - 1970 год) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

На период передачи спорного имущества истцу действовало постановление Совета народных Комисаров СССР от 15 февраля 1936 года N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", согласно пункту 4 которого передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативными и общественным организациям производится по постановлениям Совета Народных Комиссаров Союза СССР или Совета Народных Комиссаров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения государственным органом в соответствии с его полномочиями (Совет Министров СССР или Совет Министров РСФСР - высшие органы исполнительной власти в тот период времени) о передаче данного имущества истцу.

Таким образом, передача истцу на баланс спорного имущества не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

В связи с изложенным, рассмотрев по существу заявленные требования, суды сделали обоснованный вывод о том, что СНТ "Вербилки" не могло приобрести право собственности на артезианскую скважину и водонапорную башню.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судами норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно не извещение ФГУП "НИИ автоматики" об изменении СНТ "Вербилки" оснований исковых требований, также отклоняется.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФГУП "НИИ автоматики" было отправлено извещение о судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном на 29 марта 2007 года.

Уведомление о вручении почтового отправления получено ФГУП "НИИ автоматики" 5 марта 2007 года, о чем имеется отметка и подпись сотрудника предприятия (т. 4 л.д. 133).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФГУП "НИИ автоматики" о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года истцом непосредственно в ходе слушания дела было заявлено ходатайство об изменении правового основания иска, в то время фактические обстоятельства, указанные истцом, остались теми же.

Между тем, учитывая, что судом было принято решение об отказе в иске, права ответчика не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. по делу N А41-К1-15976/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НИИ автоматики" - без удовлетворения.