Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9091/12

г. Москва

N 09АП-9091/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-125727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики Синявинская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-125727/11-93-1129 судьи Григорьевой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики Синявинская" (ОГРН 1074706002678, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8)

к Федеральной службе судебных приставов (г.Москва ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд",

Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области,

Управление ФССП по Ленинградской области

о взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности N 12/Д-07-480-АП от 27.12.2011

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики Синявская" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда в размере 1.289.013 руб. 48 коп.

Требования основаны на том, что бездействием Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 003972943 по делу А56-16087/2010 от 05.07.2010 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 1/11/47/26/2 от 17.01.2011 г.., истцу нанесен имущественный вред в размере задолженности по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-125727/11-93-1129 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сауткиной И.А. возбуждено исполнительное производство N 1/11/47/26/2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" на основании исполнительного листа, выданного 27.12.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16087/2010 о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в размере 1.507.447 руб. 73 коп., а также расходов по госпошлине в размере 29.607 руб. 23 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, в целях установления имущественного положения должника 18.01.2011 в МИФНС России N 2 по Ленинградской области направлены запросы о наличии расчетных счетов и предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ответу МИФНС N 2 установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, находящиеся в Открытом акционерном обществе "Рускобанк" (г. Всеволожск), Кировское ОСБ N 7915 (9055), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Открытом акционерном обществе "Рускобанк".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 03.02.2011 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОСБ N 9055 (7915) (N 2972/11/26/47).

С целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем 03.02.2011 совершен выход по адресу: Кировский район, пос. Синявино, ул.Садовая, д.38, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу не выявлено.

Согласно уведомлению Открытого акционерного общества "Рускобанк", поступившему в Кировский отдел 21.02.2011 (N 12432/11/26/47, N12436/11/26/47), постановление о наложении ареста на расчетный счет N 40702820820000000389 возвращено без исполнения, так как указанный расчетный счет не соответствует наименованию организации, а постановление о наложении ареста на расчетный счет N 4070281082000000826 принято к исполнению и наложен арест на остаток денежных средств в размере 2.034 руб. 92 коп.

Согласно уведомлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России", поступившему в Кировский отдел 22.02.2011, постановление о наложении ареста исполнено, наложен арест на остаток денежных средств на расчетном счете в размере 30 руб. 12 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы 17.02.2011 (N 5860-5862/11/26/47) и 04.03.2011 (исх. N 18851/11/26/47, N 10474-10476/11/26/47) о движении денежных средств должника в Открытое акционерное общество "Рускобанк", Кировское ОСБ N 7915 (9055).

Из Открытого акционерного общества "Рускобанк" в Кировский отдел 26.05.2011 г.. поступила выписка о движении денежных средств за период с 17.11.2010 по 25.05.2011, в соответствии с которой установлено, что с должников в указанный период производились выплаты по ранее заключенным договорам, а также оплата коммунальных услуг.

Из Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 06.04.2011 поступило сообщение об исполнении исполнительного документа-постановления о наложении ареста, с уведомлением о списании остатка денежных средств в размере 4632 руб. 16 коп.

На депозитный счет Кировского отдела в соответствии с платежными поручениями N 74 от 17.03.2011 (Открытое акционерное общество "Рускобанк" - 5.790 руб.), N 790 от 28.03.2011 (Открытое акционерное общество "Сбербанк России"- 5.171 руб. 29 коп.) поступили денежные средства на общую сумму 10.961 руб. 29 коп., которые в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 08.04.2011 перечислены на расчетный счет взыскателя.

В материалах исполнительного производства имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности на общую сумму 13529 руб. 56 коп.: 9526 руб. 45 коп. (п/п N 91 от 14.06.2011 Открытое акционерное общество "Сбербанк России"), 4003 руб. 11 коп. (п/п N 793 от 10.08.2011 Открытое акционерное общество "Рускобанк"), которые в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.06.2011 и 10.08.2011 соответственно, перечислены на расчетный счет взыскателя.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем 21.06.2011 направлен запрос в МРЭО-15 г. Кировска (N 27557/11/26/47). Ответ на данный запрос до настоящего времени в Кировский отдел не поступил.

В ходе исполнительного производства с целью получения информации о движении денежных средств, судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 направлен запрос в Кировское отделение ОСБ N 9055 (7915).

Согласно полученным документам, расчетный счет, принадлежащий должнику, в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" открыт в соответствии с Федеральным законом N 185 -ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и имеющиеся на данном расчетом счете денежные средства могут перечисляться на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с платежным поручением N 114 от 24.10.2011 должником перечислены денежные средства в размере 1.870 руб. 43 коп., которые в соответствии с постановлением от 14.11.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с платежным поручением N 131 от 31.10.2011 должником перечислены денежные средства в размере 101.000 руб., которые в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислены на расчетный счет взыскателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ему причинен вред в сумме 1.289.013 руб. 48 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование своей позиции, истцом не представлено доказательств того, что отыскиваемая сумма имелась у должника, однако, не была получена взыскателем именно по причине бездействия ответчика, поскольку сам по себе факт бездействия судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности Федеральной службы судебных приставов.

Более того, вывод суда о том, что спорная сумма не является убытками истца, а является суммой неоплаченной задолженности, также признается апелляционной коллегией обоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что вред, который понес истец, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ N 376-О от 18.11.2004 г.. "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Кроме того, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-125727/11-93-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики Синявинская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов