Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8571-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо оценить представленные в материалы дела акты приема-передачи продукции, дополнительные соглашения к спорному договору, надлежаще оформленные счета-фактуры, установить обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемого договора с целью именно заведомо противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3182-08-П

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки - договора заключенного между ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион-Лайн" от 30.09.2004 г. N 093001 как заключенного с целью противной основам правопорядка (л.д. 2-4, т. 1).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 57 - Конституции Российской Федерации, статей 161-166, 173-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах РФ", пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка между ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион-Лайн" от 30.09.2004 г. N 093001 является недействительной, поскольку заключена с целью противной основам правопорядка (л.д. 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-75469/06-83-564 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2007 г. N 09АП-5945/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, без создания правовых последствий для обеих сторон, при отсутствии требований о поставке товара либо о возврате оплаченных денежных средств, т.е. является мнимой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что иск о признании сделки недействительной, как заключенной с целью противной основам правопорядка, подлежит удовлетворению в полном объеме (169, 170 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Драгцветмет" (ответчик) просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, суды, по его мнению, неправильно применили положения статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований статьи 71, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки, представленным ООО "Драгцветмет" доказательствам, подтверждающим реальность исполнения контракта, а именно: Актам приема-передачи продукции, где продавцом указан ООО "Орион Лайн" (л.д. 80-81, 83, 85 т. 1), Дополнительным соглашениям к договору (79, 82), надлежащим образом, оформленным счет-фактурам N 143 от 17 мая 2005 г., N 158 от 17 июня 2005 г., N 256 от 5 сентября 2005 г., где в графе продавец значится ООО "Орион-Лайн" (л.д. 86-88).

Кроме того, ответчиком указывается, что оспариваемая сделка была совершена с намерением создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно приобрести товар в собственность, оплатить его, что подтверждается полным исполнением сделки. Обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме. Никаких иных последствий сделка не имела, и иметь не могла, никакую иную сделку не прикрывала.

Заявитель обращает внимание на то, что приобретенный у ООО "Орион-Лайн" товар впоследствии был реализован ООО "Драгцветмет" следующим предприятиям: - катализатор и часть керамических шариков были реализованы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", что подтверждается договором N 962 от 30 декабря 2004 г., соответствующими товаросопроводительными и бухгалтерскими документами, - оставшаяся часть керамических шариков была реализована ОАО "Сибирская нефтяная компания", что подтверждается Договором поставки N 2053 от 23.07.2004 года. Обороты по реализации спорного товара отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Драгцветмет", что подтверждается бухгалтерскими оборотными ведомостями и регистрами налогового учета. При этом по мнению ответчика, данный факт налоговым органом не опровергнут.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве и ответчика - ООО "Орион-Лайн" не поступило.

Ответчик - ООО "Орион-Лайн", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Драгцветмет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является признание недействительной сделки заключенной между ООО "Драгцветмет" (покупатель) и ООО "Орион Лайн" (покупатель) от 30.09.2004 г. N 093001, по условиям которой продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить катализатор R-86 в сульфидной форме производства фирмы UOP Ltd, как заключенной с целью противной основам правопорядка (л.д. 6-8, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что сделка - договор заключенной между ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион-Лайн" от 30.09.2004 г. N 093001 является мнимой, поскольку доказательств поставки ООО "Орион-Лайн" в адрес ООО "Драгцветмет" не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка, представленным в материалы дела документам, а именно актам приема-передачи продукции, где продавцом указан ООО "Орион-Лайн" (л.д. 80-81, 83, 85 т. 1), Дополнительным соглашениям к договору (л.д. 79, 82, 81 т. 1), надлежащим образом оформленным счет-фактурам N 143 от 17 мая 2005 г., N 158 от 17 июня 2005 г., N 256 от 5 сентября 2005 г., где в графе продавец значится ООО "Орион-Лайн" (л.д. 86-88 т. 1).

Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отверг упомянутые доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что доводы ООО "Драгцветмет" о реальном исполнении оспариваемого договора, сводящиеся к тому, что товар, полученный им по оспариваемой сделке впоследствии был реализован на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Сибирская нефтяная компания" не могут быть приняты во внимание. В данном случае в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки указанных доводов ответчика суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц либо о запросе у указанных юридических лиц соответствующей документации о поставке им продукции.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О указывается, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Между тем, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не были установлены указанные обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемого договора от 30.09.2004 г. N 093001 с целью именно заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установили оснований, предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки между ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион-Лайн" от 30.09.2004 г. N 093001 недействительной.

Вывод судов о том, что ООО "Орион-Лайн" при продаже товара ООО "Драгцветмет" искусственно завысил стоимость товара в 100 раз, что указывает на совершение мнимой сделки целью незаконного возврата из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве обоснования обжалуемых судебных актов. Вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, нарушение положений налогового законодательства могут быть приняты во внимание при решении вопроса о правомерности возмещения участникам сделки из бюджета соответствующих налогов, то есть при возникновении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, но не являются в силу действующего законодательства основанием для признания сделки, заключенной между ответчиками недействительной, в силу ее ничтожности, поскольку не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в настоящем споре с учетом его предмета.

Изложенное свидетельствует о том, в рассматриваемой части суд не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2007 года N 09АП-5945/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75469/06-83-564 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.