Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3466/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-32076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Федосеевой Н.С. по доверенности от 26.10.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прозорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2012 по делу N А32-32076/2010

по иску Прозорова Олега Владимировича

к ответчику Беленкову Владимиру Ивановичу, Курунину Дмитрию Викторовичу, Курчашовой Екатерине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Беленкову Владимиру Ивановичу, Курунину Дмитрию Викторовичу, Курчашовой Екатерине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (общество), в котором, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Империя" о продаже доли в уставном капитале ООО "Империя" от 24.03.2008, заключенный с Беленковым В.И.;

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Империя" о продаже доли в уставном капитале ООО "Империя" от 24.03.2008, заключенный с Куруниным Д.В.

- взыскать в пользу истца с Беленкова В.И. 985 833,33 рубля долга по сделке от 24.03.2008, 250 000 рублей по сделке от 22.07.2008; 17 012,50 рубля расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать в пользу истца с Курунина Д.В. 985 833,33 рубля долга по сделке от 24.03.2008, 17 012,50 рубля расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

- взыскать в пользу истца с Курчашовой Е.А. 985 833,33 рубля долга, 13 012,50 рубля расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд отразил в решении, что доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров истцом также не представлено. Судом также установлено, что денежные средства, полученные по расписке, в кассу общества не вносились, никак не приходовались, и к договорам купли-продажи отношения не имеют, так как истцом не представлено доказательств передачи денег ни в оплату доли, ни взаймы. Расписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о получении денежных средств Беленковым В.И., Куруниным Д.В. и Курчашовой Е.А. как физическими лицами со ссылкой на то, что в последующем указанный факт должен был быть оформлен в качестве займа, что сделано не было.

Прозоров Олег Владимирович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Империя" от 24.03.2008 между ним и Беленковым В.И, и между ним и Куруниным Д.В. В указанной части просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, расторгнув спорные договоры.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил решение только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 г. Прозоров О.В. заключил договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Империя", в соответствии с которыми, по 5% доли в уставном капитале ООО "Империя" принадлежащие Беленкову В.И. и Курунину Д.В. переходят Прозорову О.В. Пунктами 1.1 договоров установлено, что стоимость 5% долей равна 500 рублей каждая.

В тоже время истец указывает, что приобрел долю в уставном капитале общества не в полном объеме, так как стал приобретателем доли, но перед третьими лицами не приобрел прав и обязанностей, в связи с тем, что соответствующие изменения в составе участников не были зарегистрированы надлежащим образом.

При вынесении решения суд сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договоров истец представил почтовые квитанции о направлении заказных писем с уведомлением Беленкову В.И., Курчашовой Е.А., Курунину Д.В. (т. 1 л.д. 27-29). Суду апелляционной инстанции также были представлены уведомления о вручении заказных писем, согласно которым письма получены Беленковым В.И. - 01.09.2010, Курчашовой Е.А. - 28.08.2010. Доказательств получения письма Куруниным Д.В. суду не представлено.

Представленные доказательства апелляционный суд считает недостаточными для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как утверждает истец, он направил ответчикам требования о расторжении договоров, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 30). Требование датировано 01.07.2010, почтовые квитанции - 02.08.2010. Описи вложения в ценное письмо в материалы дела не представлено. Достоверно установить, что вышеуказанными письмами направлялись именно требования о расторжении спорных договоров, из представленных истцом документов не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не доказал. Однако несоблюдение досудебного порядка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку тем самым суд разрешает спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом (в данном случае пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления иска без рассмотрения. В результате истец не лишается возможности повторно подать иск, выполнив требование закона о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в части требования о расторжении договоров от 24.03.2008 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Империя", заключенных между истцом и Беленковым В.И., и между истцом и Куруниным Д.В. - оставить без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по иску о расторжении договоров в размере 4 000 рублей. В связи с оставлением иска в данной части без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

В то же время, решение в обжалуемой части отменено не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в связи с чем, понесенные по ней судебные расходы истца остаются на нем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года по делу N А32-32076/2010 в обжалуемой части отменить. Иск в части требования о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Империя" от 24.03.2008 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Прозорову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко