Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1869/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2012) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" Воронцова Антона Александровича, (регистрационный номер 08АП-1870/2012) Ялалова Дениса Мубаракяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" Воронцова Антона Александровича, в рамках дела N А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - Уткина Е.К. по доверенности от 12.03.2012,

от открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" - Уткина Е.К. по доверенности от 12.03.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" (далее - ОАО "Тюменская строительная компания", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 18.10.2011 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича (далее - Ялалов Д.М.) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.В., а именно: по неисполнению внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника и в бездействии по государственной регистрации объектов капитального строительства в с. Ярково и в г. Ноябрьск; по нарушению порядка извещения кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов и ознакомлении их с отчетом внешнего управляющего; выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитором Ялаловым Д.М. было представлено письменное дополнение к жалобе с уточненными требованиями, согласно которым он просил: признать незаконными действия внешнего управляющего по выдаче доверенности Родину М.И., как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве; признать незаконными действия внешнего управляющего в связи с нарушением прав кредиторов и введением их в заблуждение; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего в связи с нарушением плана внешнего управления и проектной документации; отстранить внешнего управляющего Воронцова А.А. от занимаемой должности.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято и рассмотрено с их учетом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-2702/2010 жалоба конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А. удовлетворена частично; действия внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего, нарушении требований проектной документации признаны незаконными; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Ялалов Д.М. и внешний управляющий Воронцов А.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий Воронцов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ялалова Д.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредитора с отчетом внешнего управляющего и в нарушении требований проектной документации, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Ялалова Д.М.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Воронцов А.А. ссылается на то, что нарушений порядка ознакомления кредитора Ялалова Д.М. с отчетом внешнего управляющего не было, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись всем кредиторам своевременно. Кроме того, внешний управляющий Воронцов А.А. указывает, что возведение 15-го этажа в ходе строительства жилого дома по ул. Индустриальная, 34, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ялалов Д.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части частичного отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А., принять новый судебный акт о признании незаконными действий внешнего управляющего: по выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве); по предоставлению ложной информации о стоимости реализации объектов долевого участия по ул. Индустриальная, 34; по предоставлению ложных сведений о движении денежных средств; по нарушению плана внешнего управления. Просит по результатам рассмотрения жалобы отстранить Воронцова А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы Ялалов Д.М. ссылается на следующие обстоятельства:

по состоянию на апрель 2011 года внешним управляющим осуществлялась продажа квартир из расчета 38 000 руб. за кв.м, а не по 50 000 руб. как утверждает внешний управляющий;

отчет внешнего управляющего о движении денежных средств не содержит сведений о фактах оплаты участниками строительства денежных средств по договорам;

поскольку денежные обязательства по договорам долевого участия сторонами договоров не исполнены, то договоры не подлежат государственной регистрации;

возведение 15-го этажа в строящемся доме по ул. Индустриальная, 34, является нарушением проектной документации и плана внешнего управления. Кроме того, денежные средства, направленные на возведение дополнительного этажа, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Внешний управляющий Воронцов А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., в котором просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Ялалов Д.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего Воронцова А.А. не представил.

Ялалов Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова А.А. и ОАО "Тюменская Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе бывшего внешнего управляющего ОАО "Тюменская Строительная компания" Воронцова А.А., пояснил, что 12.03.2012 внешним управляющим ОАО "Тюменская Строительная компания" утвержден Сидор П.Л.

Представитель поддержал доводы арбитражного управляющего Воронцова А.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., возразил против приобщения к материалам дела анализа стоимости жилой недвижимости ООО "Агентство статус", приложенного к апелляционной жалобе Ялалова Д.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2012, объявлялся перерыв до 19.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО "Тюменская Строительная компания" поддержал позицию, изложенную ранее.

Относительно приложенного к апелляционной жалобе Ялалова Д.М. анализа стоимости жилой недвижимости ООО "Агентство статус" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Ялаловым Д.М. не обоснована, ходатайства о приобщении нового доказательства суду апелляционной инстанции не заявлено, что в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Указанный анализ, как следует из его содержания, был изготовлен по заказу самого подателя жалобы. Учитывая то, что на обстоятельства, которые явились причиной его составления, кредитор ссылался в обоснование своей собственной жалобы, он не только мог, но и был обязан представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Предъявление неподкрепленной доказательствами жалобы является риском и усмотрением самого подателя жалобы и не может быть отнесено к объективным препятствиям для представления доказательств суду первой инстанции.

Поэтому новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Ялалову Д.М.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части:

- признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредитора с отчетом внешнего управляющего;

- признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении требований проектной документации;

- отказа в признании незаконными действий по выдаче доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве);

- отказа в признании незаконным предоставления ложной информации о стоимости реализации объектов долевого участия по ул. Индустриальная, 34;

- отказа в признании незаконным предоставления ложных сведений о движении денежных средств;

- отказа в признании незаконным нарушения плана внешнего управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Ялалова Д.М., выслушав представителя ОАО "Тюменская Строительная компания", проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-2702/2010 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что внешний управляющий ОАО "Тюменская Строительная компания" Воронцов А.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. выдал доверенность бывшему руководителю должника Родину М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поэтому сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Суду первой инстанции доказательства недобросовестных действий поверенного Родина М.И. кредитор не представлял, считая незаконным сам факт выдачи такой доверенности бывшему руководителю.

Пояснения об убыточности сделок, заключенных Родиным М.И., данные суду первой инстанции, не подтверждались никакими доказательствами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий внешнего управляющего Воронцова А.А. по выдаче доверенности Родину М.И..

2. введение в заблуждение кредитора.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 должником заключен договор долевого участия в строительстве N 34-64, по условиям которого стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 38 000 руб.

Между тем, согласно ответу внешнего управляющего Воронцова А.А. от 21.04.2011 N 23 (том 27 лис дела 78) на обращение кредитора Ялалова Д.М. от 05.04.2011, по состоянию на апрель 2011 года цена реализации долей в строящемся жилом доме по ул. Индустриальная, 34, в г. Тюмени, составляет 50 000 руб. за кв.м. К дате составления письма в установленном законом порядке зарегистрировано 45 договоров долевого участия в строительстве.

Отклоняя соответствующий довод Ялалова Д.М., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в связи с отсутствием спроса цена реализации доли в строящемся жилом доме снижена внешним управляющим до 38 000 руб. за квадратный метр.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что внешним управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что доли в строящемся жилом доме стоимостью действительно предлагались кому-либо к продаже по 50 000 руб. за один квадратный метр.

В то же время арбитражный управляющий на вопрос суда апелляционной инстанции о том, заключались ли с кем-либо в указанный период договоры по цене 50 000 руб. подтвердил, что таких сделок в тот период не заключалось. Они заключались в этот период по меньшей цене.

Из ответа арбитражного управляющего не следует то обстоятельство, что ответ давался в отношении абстрактных предлагаемых к продаже квартир, а не в отношении тех квартир, по которым в действительности заключались сделки.

Поскольку кредитор в данной части доказал факт предоставления кредитору не соответствующей действительности информации в части продажи конкурсной массы, арбитражный управляющий был обязан доказать наличие добросовестности в предоставлении такой информации.

Между тем никаких доказательств такого рода в дело представлено не было.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Подобные действия внешнего управляющего Воронцова А.А. нарушают права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе внешнего управления, и на возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и на возможность своевременного реагирования для защиты своих прав. Следствием этого может стать и невозможность удовлетворения требований Ялалова Д.М. полностью или в части.

Предоставление недостоверной информации является способом ухода от контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего, поэтому право Ялалова Д.М. на получение информации о ходе конкурсного производства и действиях управляющего следует считать нарушенным.

Поэтому в данной части жалоба Ялалова Д.М. подлежала удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным жалобу Ялалова Д.М. в части обжалования действий внешнего управляющего Воронцова А.А., выразившихся в предоставлении кредитору Ялалову Д.М. ложной информации.

3. государственная регистрация договоров при их неполной оплате.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве в случае неполной их оплаты возможна, поскольку такие договоры признаются заключенными только после их государственной регистрации (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Следовательно, как раз гарантией наличия денежного обязательства по оплате является заключенность такого договора (его государственная регистрация)

4. нарушение плана внешнего управления и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

В жалобе на действия (бездействие) Ялалов Д.М. ссылается на то, что в ходе строительств жилого дома по ул. Индустриальная, 34 в г. Тюмени самовольно возведен 15 этаж. Его возведение не предусмотрено ни проектной документацией, ни планом внешнего управления. Учитывая указанные отступления от проектной документации должник был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 94 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу Ялалова Д.М. в части признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в отступлении от проектной документации, исходил из того, что изменения в проектную документацию и план внешнего управления внесены не были.

Однако судом первой инстанции не учтено, что нарушение проектной документации само по себе не может нарушать права кредиторов, если данные нарушения не затрагивают материальный интерес кредиторов по удовлетворению их требований.

Между тем, как указал сам суд первой инстанции, возведение 15-го этажа в ходе строительства здания направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет продажи дополнительных помещений, не учтенных в первоначальном плане внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны и не опровергнуты Ялаловым Д.М.

Поскольку обоснование разумности по возведению дополнительного этажа управляющим представлено, и поскольку внешнее управление не предполагает прекращения хозяйственной деятельности должника, право кредитора Ялалова Д.М. может считаться нарушенным таким возведением только в том случае, если эти действия могут быть препятствием для реализации плана внешнего управления.

Между тем на эти обстоятельства кредитор в суде первой инстанции не ссылался, считая достаточным ссылки на сам факт возведения дополнительного этажа без предварительного внесения изменений в проектную документацию и план внешнего управления.

Однако план внешнего управления заключается не в количестве этажей, а в обоснованности финансовых источников для расчета с кредиторами в установленный планом срок.

В этом смысле никаких доказательств и соответствующих расчетов, свидетельствующих о том, что возведение дополнительного этажа может воспрепятствовать реализации плана внешнего управления, жалоба кредитора не содержит.

Поэтому в данной части жалоба Ялалова Д.М. не подлежала удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронцова А.А. в части необоснованного признания судом первой инстанции незаконными действий Воронцова А.А., выразившихся в нарушении требований проектной документации.

5. нарушение порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего.

Как следует из жалобы, Ялалов Д.М. при обращении заявил только о неправомерных действиях внешнего управляющего Воронцова А.А., выразившихся в предоставлении отчетов внешнего управляющего и необходимых документов за 10 минут до начала собрания, что лишает кредиторов возможности подготовить свои возражения.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование кредитора, признал незаконными действия внешнего управляющего Воронцова Д.М., выразившиеся в несвоевременном направлении отчетов внешнего управляющего в адрес кредитора.

Как уже было сказано выше, и в силу статьи 60 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 145 этого же закона бремя доказывания незаконного, недобросовестного, неразумного поведения арбитражного управляющего, факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также факта возможности причинения ему убытков лежит на лице, подавшем жалобу и ходатайствующем об отстранении конкурсного управляющего.

Поэтому суд не вправе признавать незаконными действия, на незаконность которых податель жалобы не ссылается.

В противном случае, суд, во-первых, выступит в защиту прав, которые не являются для заявителя нарушенными, то есть выйдет за пределы требований заявителя, а, во-вторых, нарушит принцип состязательности сторон, поскольку арбитражный управляющий не знает о том, что ему следует представлять возражений в отношении нарушения, выявленного судом.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Ялаловым Д.М. требований, рассмотрел требования, которые не были заявлены им при обжаловании действий внешнего управляющего.

Ялалов Д.М. исходит из того, что материалы к собранию кредиторов должны были вручаться ему заблаговременно, а не за 10 минут до начала собрания.

Между тем обязанность внешнего управляющего отправлять материалы к собранию кредиторов в адрес каждого кредитора отсутствует.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собраний кредиторов от 15.10.2010 N 8, от 19.08.2011 N 28, от 29.09.2011, от 03.11.2011 N 45, от 28.11.2011 N 51, направлены Ялалову Д.М. по почте с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В уведомлениях, представленных арбитражным управляющим, имеется указание на порядок ознакомления с материалами к собраниям.

Указанные уведомления в большинстве своем были получены Ялаловым Д.М. заблаговременно, что дополнительно уточнено судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела спискам внутренних почтовых отправлений и сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, Ялалов Д.М. уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.09.2011, 21.11.2011, 13.12.2011, получил, 01.12.2011, 24.08.2011, 07.11.2011 соответственно.

Следовательно, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с отчетом внешнего управляющего за 10 дней до собрания кредиторов.

Тем более, что Ялалов Д.М. проживает в городе Тюмени.

При этом Ялалов Д.М. не ссылался на наличие или создание препятствий в доступе к материалам по месту, указанному внешним управляющим.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В этой статье речь идет именно об отчете внешнего управляющего, а не о любых вопросах, решаемых на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

В настоящем деле отчет внешнего управляющего на собрание кредиторов выносился дважды.

Уведомление о собрании от 5.09.2011 года по сведениям с сайта ФГУП "Почта России" вручено Ялалову Д.М. 24.08.2011 года, то есть за 10 дней до собрания.

Уведомление о собрании от 10.10.2011 года по сведениям с сайта ФГУП "Почта России" вручено Ялалову Д.М. 27.09.2011 года, то есть за 10 дней до собрания.

Поэтому никакого нарушения статьи 118 Закона о банкротстве в действительности не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконных действиях внешнего управляющего Воронцова А.А., выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего, не подтверждается материалами дела

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу внешнего управляющего Воронцова А.А. подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Ялалова Д.М. подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в спорной части - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2012) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2012) Ялалова Дениса Мубаракяновича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" Воронцова Антона Александровича, в рамках дела N А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" в обжалуемой части отменить в части удовлетворения жалобы и признания незаконными действий Воронцова А.А., выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего; в нарушении требований проектной документации, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в предоставлении кредитору Ялалову Д.М. ложной информации.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Ялалова Дениса Мубаракяновича на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" Воронцова Антона Александровича в части признания незаконными действий Воронцова А.А., выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего; в нарушении требований проектной документации отказать.

Признать незаконными и нарушающими права заявителя действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" Воронцова Антона Александровича по предоставлению кредитору Ялалову Д.М. ложной информации относительно цены реализации одного квадратного метра в строящемся должником доме по ул. Индустриальная в г.Тюмени.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ялалова Дениса Мубаракяновича в оставшейся части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-2702/2010 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялалова Дениса Мубаракяновича в оставшейся части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова