Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3086/12

г. Пермь

N 17АП-3086/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А60-45935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Секачёва Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-45935/2011,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Секачёва Павла Владимировича (ОГРН 309660323200012, ИНН 660307137602)

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секачёв Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 09-40/40.

06.02.2012 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.09.2011 N 09-40/40 в оспариваемой части до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт того, что незаконное взыскание налога и налоговых санкций причинит ему значительный ущерб, учитывая его нынешнее неблагополучное финансово - хозяйственное положение.

По мнению предпринимателя, ссылка суда на то, что в силу ст. 79 НК РФ предприниматель имеет право на возврат излишне взысканных сумм налога и налоговых санкций, не может явиться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, заключающихся в приостановлении действия решения налогового органа N 09-40/40 от 19.09.2011 в оспариваемой части до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Предприниматель полагает, что исполнение данного требования и принудительное списание денежных средств приведёт к фактическому исполнению оспариваемого решения налогового органа N 09-40/40 от 19.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым он не согласен в полном объёме и фактическому банкротству индивидуального предпринимателя, что повлечёт за собой прекращение хозяйственной деятельности.

Данный факт, считает предприниматель, существенно нарушает его права, поскольку сроки, предусмотренные для добровольной уплаты, не совпадают со сроком, в течение которого заявителю, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, предоставлено право на обжалование вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в случае вынесения Арбитражным судом решения в его пользу, возврат денежных средств будет затруднителен, поскольку процедура возврата денежных средств сложна и продолжительна по времени.

Предприниматель обращает внимание, что сумма 1 172 805 руб. 97 коп., являющаяся предметом спора, на продолжительное время будет исключена их хозяйственного оборота, что дестабилизирует деятельность и приведёт к значительным убыткам. При этом, предприниматель на сегодняшний день, имеет задолженность перед поставщиками на сумму 966 006 руб. 30 коп.

Кроме того, предприниматель на сегодняшний день претерпевает убытки, связанные с хищением товара на сумму 3 058 553 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской по счёту предпринимателя в ОАО "Банк 24.ру", на расчетном счёте имеется 348 рублей, что подтверждает отсутствие какой-либо прибыли и убыточность деятельности в 2011 году. Кроме того, предприниматель регулярно оплачивает суммы налога по НДС, что также требует наличие денежных средств. Незначительная доходность деятельности предпринимателя подтверждается представленной в ИФНС по г. Асбесту Свердловской области налоговой декларации 3 НДФЛ за 2010 год в сумме 89 807 руб. 60 коп. Таким образом, считает предприниматель, он вынужден будет прекратить свою деятельность в случае, если предъявленная к оплате денежная сумма будет на длительный период изъята из его хозяйственной деятельности.

Предприниматель, просит отменить Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба.

Документы, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно несет определенный риск, следовательно, неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, утрата товара не влияет на обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

При этом отсутствие денежных средств на счете на конкретную дату не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Доказательств совершение налоговым органом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав предпринимателя, либо наличия у налогового органа подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, предпринимателем не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-45935/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева