Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-5589/12

г. Москва

N 09АП-5589/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-114230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.

по делу N А40-114230/11-48-971, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

(ОГРН 1037729015378, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Центральная финансово-оценочная компания"

(ОГРН 1037739245972, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, офис 20)

о соразмерном уменьшении цены за работу до 44 444 руб. и взыскании 755 556 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Е.Ю. по доверенности от 09.12.2011 г.;

от ответчика: Долматов М.М., ген.директор, Петренко В.Е. по доверенности от 20.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Центральная финансово-оценочная компания" о соразмерном уменьшении цены по договору оказания услуг по пожарному аудиту N 119/11 от 10.11.2010 г. до 44 444 руб. и взыскании 755 556 руб.

Решением суда от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость Индастриз" отказано.

ООО "Недвижимость Индастриз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Недвижимость Индастриз" (Заказчик) и ЗАО "Центральная финансово-оценочная компания" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по пожарному аудиту N 119/11 от 10.11.2010 г., предметом которого является оказание услуг, связанных с декларированием пожарной безопасности и независимой оценкой пожарного риска, объектов недвижимого имущества, список которых приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора результатом оказания услуг являются зарегистрированные в территориальном отделе органа МЧС России декларации пожарной безопасности объектов, перечисленных в приложении N 1, к которым установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя: - анализ документов, характеризующих пожарную опасность объектов; - обследование объектов для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объектов, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; - в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - проведение расчетов по оценке пожарного риска; - подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; - составление декларации пожарной безопасности для объектов, перечисленных в приложении N 1, к которым установлены требования пожарной безопасности; - участие в сдаче декларации пожарной безопасности в территориальном отделе органа МЧС России.

По условиям п. 2.4 договора срок оказания услуг исполнителем составляет: 60 рабочих дней (с даты предоставления документов, необходимых для исполнения договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя).

Стоимость услуг по договору составила 800 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Порядок оплаты и расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 743 от 24.11.2010 г., N276 от 20.04.2011 г., N 205 от 11.07.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

ООО "Недвижимость Индастриз" письмом от 08.08.2011 г. заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.09.2011 г.

По утверждению истца, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по договору, исполнитель выполнил надлежащим образом пожарный аудит и изготовил независимое заключение только по одному объекту из 18, в связи с чем цена данной работы должна составлять 44 444 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям п. 2.2 договора обязательства заказчика по договору включают в себя: - предоставление исполнителю информации и документов, необходимых для исполнения договора; - оплату услуг исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется представить исполнителю всю информацию, документы, материалы, необходимые для оказания услуг по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (перечень документов для разработки декларации пожарной безопасности и проведение аудита пожарной безопасности представлен в приложении N 3 и приложении N 4 соответственно). В случае задержки или предоставления неполной информации исполнителю от заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются на каждый день задержки информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, необходимых для проведения оценки пожарной безопасности. Письмо истца от 30.08.2011 г. не содержит указания на перечень документов, переданных в целях исполнения договора.

Ответчик оказал истцу услуги по независимой оценке пожарного риска 18 объектов по имеющимся у него документам, которые были направлены истцу 30.08.2011 г.

Кроме того, заявляя о несоответствии предоставленных ответчиком заключений требованиям законодательства, истец не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика в адрес истца не поступало запросов о предоставлении дополнительных документов, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку по условиям договора представление исполнителю всей информации, документов, материалов, необходимых для оказания услуг по договору, является обязанностью заказчика (п. 2.3 договора).

Возражения истца относительно наличия у суда права назначения экспертизы по собственной инициативе также не могут быть приняты судом, поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключений предъявляемым к ним требованиям, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несоответствия представленных ответчиком заключений требованиям законодательства являются несостоятельными и не нашли документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-114230/11-48-971 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова