Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8579-07 В удовлетворении требования о признании недействительными результатов открытого инвестиционного конкурса отказано, поскольку истцом документально не подтверждено наличие оснований, свидетельствующих о недействительности проведенного конкурса, кроме того, истец в самом конкурсе не участвовал, так как не прошел квалификационный отбор претендентов на участие в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8579-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ЗАО "СпецВысотСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществу "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о признании недействительными результатов открытого Инвестиционного конкурса по выбору Инвестора для реализации Инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и новому строительству инвестиционных объектов, инженерных сетей и сооружений реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья", оформленных протоколом от 23.01.2006 г.

Определением от 12.02.2007 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (л.д. 100, т. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ЗАО "СпецВысотСтрой" заявило письменное ходатайство о дополнении оснований заявленного иска: правомерности рассмотрения заявки Ответчика-3 совместно с ООО "Миракс Групп"; целевое назначение земельных участков; отсутствие согласования конкурсной документации; корпоративная зависимость Ответчика-2 (л.д. 113, т. 2).

Протокольным определением от 06.03.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство ЗАО "СпецВысотСтрой" о дополнении оснований заявленного иска (л.д. 8, т. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 г. по делу N А40-73655/06-6-437 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.06.2007 N 09АП-5063/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что конкурс организован и проведен лицом (ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"), уполномоченным собственником, действовавшим в соответствии с Распоряжением Росимущества. При этом суды пришли к выводу о том, что указание истца на нарушение в данном случае ст. 447 ГК РФ неправомерно, поскольку согласно ч. 2 указанной нормы закона в качестве организатора торгов может выступать не только собственник вещи, но и обладатель имущественного права, каковым является ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", поскольку земельные участки, на которых предполагается строительство, принадлежат ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не оспаривается истцом (л.д. 92-100, т. 1). Кроме того, суды обратили внимание на то, что Федеральным Агентством по управлению федеральным имуществом, то есть собственником имущества утвержден протокол заседания комиссии по проведению конкурса, о чем свидетельствует письмо от 22.03.2006 г. (л.д. 91, т. 1). Вместе с тем, истец в самом конкурсе не участвовал, так как не прошел квалификационный отбор претендентов на участие в конкурсе, поскольку квалификация истца была признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, изложенным в п. 6.3 условий проведения конкурса в частности, размер активов истца не соответствовал требованиям к размеру валюты баланса участника конкурса, а также истец не представил достаточных сведений, позволяющих определить наличие опыта инвестирования и участия в проектировании, связанного со строительством медицинских учреждений на территории г. Москвы, что следует из решения Конкурсной комиссии оформленного Протоколом от 20.01.2006 г. (л.д. 104-107, т. 1). Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы конкурсной комиссии истцом ни в суде первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционного суда не представлено.

Суды также указали, что при проведении конкурса нарушения земельного законодательства отсутствовали, признав при этом ссылку истца на то, что инвестор приобретает право на земельный участок, на котором будет осуществлено новое жилищное строительство и поэтому сам конкурс проведен с нарушением норм Земельного кодекса несостоятельной, так же по результатам проведенного конкурса победителю не предоставляется право осуществлять строительство на данном земельном участке, последний приобретает право инвестировать денежные средства в инвестиционные объекты.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "СпецВысотСтрой" указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (от 27.08.2007 б/н; вх. N КГ-А40/8579-07-Д2 от 28.08.2007) и от ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (от 24.08.2007 б/н; вх. N КГ-А40/8579-07-Д1 от 27.08.2007), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - Росимущество и третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "СпецВысотСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Во исполнение Распоряжений Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 27.10.2005 г. N 2414-р (л.д. 42-46, т. 2), от 28.12.2005 г. N 3033-р (л.д. 118-119, т. 1), проведен Конкурс по выбору Инвестора для реализации Инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и новому строительству инвестиционных объектов: - Объект N 1 - лечебный корпус 96, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15а, стр. 4, общей площадью не менее 3000 кв.м; Объект N 2 - здание международного центра хирургии и реабилитации общей площадью не менее 27000 кв.м; Объект N 3 - здание гостиницы общей площадью не менее 7000 кв.м; Объект N 4 - жилой комплекс общей площадью не менее 110000 кв.м. с подземным гаражом общей площадью не менее 40000 кв.м. с объектами соцкультбыта, детским дошкольным учреждением и школой; инженерных сетей и сооружений реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья" на территории ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Распоряжением от 27.10.2005 г. N 2414-р организация конкурса и функции заказчика по строительству и реконструкции Инвестиционных объектов возложены на Кардиокомплекс.

В соответствии с указанным распоряжением разработана и утверждена конкурсная документация, определяющая условия и порядок проведения конкурса (л.д. 7-41, т. 2), опубликовано Информационное сообщение (л.д. 3-6, т. 2).

ЗАО "СпецВысотСтрой" оформила заявку N 188/1 от 10.01.2006 на участие в конкурсе и Квалификационную карту Претендента на участие в конкурсе (т. 2, л.д. 118-120).

При рассмотрении указанных документов, поданных ЗАО "СпецВысотСтрой", Конкурсная комиссия установила, что квалификация ЗАО "СпецВысотСтрой", поданная им заявка на участие в конкурсе и прилагаемые к заявке документы не соответствуют условиям проведения конкурса, а именно:

ЗАО "СпецВысотСтрой" не представило достаточных сведений, позволяющих определить наличие опыта инвестирования и участия в проектировании, связанного со строительством медицинских учреждений на территории г. Москвы;

- представленная копия Протокола N 3 собрания акционеров ЗАО "СпецВысотСтрой" от 16 мая 2001 г. о назначении генерального директора не является действующим документом о назначении руководителя юридического лица, в связи с тем, что определенный в п. 16.4 Устава ЗАО "СпецВысотСтрой" срок полномочий генерального директора ограничен 3 годами;

- размер активов ЗАО "СпецВысотСтрой" по данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2005 года составляет 3877431000 рублей, что не соответствует требованию к размеру валюты баланса участника конкурса, изложенным в п. 6.3 Условий проведения конкурса;

- предоставленные ЗАО "СпецВысотСтрой" банковские гарантии и согласие банка на участие в финансировании инвестиционного проекта выданы АКБ "Промсвязьбанк", который по состоянию на первое полугодие 2005 г. по показателям прибыли и собственного капитала не соответствует требованиям, изложенным в п. 6.4 и 6.5 условий проведения конкурса.

В связи, с чем Конкурсной комиссией было принято решение отказать ЗАО "СпецВысотСтрой" в допуске к участию в конкурсе по проектированию, реконструкции и новому строительству инвестиционных объектов, инженерных сетей и сооружений реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья" на территории Федерального государственного учреждения "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по адресу: г. Москва, 3-я Черепковская ул., вл. 15а (ЗАО г. Москвы).

Соответствующие решения Конкурсной комиссии оформлены протоколом от 20.01.2006 (л.д. 104-107, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы Конкурсной комиссии по квалификации ЗАО "СпецВысотСтрой", суду истцом не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом документально не подтверждено наличие основании, свидетельствующих о недействительности проведенного конкурса, правомерно отмечая при этом, что истец в самом конкурсе не участвовал, так как не прошел квалификационный отбор претендентом на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СпецВысотСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2007 года N 09АП-5063/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73655/06-6-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СпецВысотСтрой" - без удовлетворения.