Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8591-07 Производство по делу о признании недействительной сделки по расторжению контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда приостановлено до разрешения арбитражным судом другого дела, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8591-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7318-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ГУП "Моспродконтракт" в лице конкурсного управляющего и Банк "Возрождение" (ОАО) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 22.08.2000 N 0-1179 на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Правительство Москвы и ОАО "Мосдачтрест".

Определением от 25.04.2007 по ходатайству ДИГМ производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия и вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8666/07-72-78.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят названные определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявители указывают на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат мотивов, по которым было удовлетворено ходатайство и приостановлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 22.08.2000 N 0-1179 на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, истцы как на основание своих требований ссылаются на постановление Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест", явившееся основанием для расторжения указанного контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 16.04.2007 по делу N А40-8666/07-72-78 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится иск Банк "Возрождение" (ОАО) к ДИГМ о признании частично недействительным постановления Москвы от 02.12.2003 N 1011-ПП.

Учитывая предметы споров двух дел, а также исходя из того, что результаты рассмотрения дела N А40-8666/07-72-78 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-9638/07-36-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-6870/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.