Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8612-07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8612-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее Решения от 13.11.2006 г. N 56-17-21/11/10 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7721 руб. (п. 4 резолютивной части).

Решением от 24.04.07 Арбитражного суда г. Москвы требование общества удовлетворено частично, признан неправомерным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 795 руб.

В остальной части требования на сумму 6926 обществу в заявлении отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме в связи с отсутствием у заявителя права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технооптторг" и ЗАО "Манком".

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции (стр. 7-10 оборот решения, т. 1 л.д. 18-19 оборот), сумма НДС в размере 7721 руб., в отношении которой не подтверждено право заявителя на возмещение налога, складывается из нескольких позиций по ряду поставщиков, указанных в приложениях N 6, 7, 8, 9, 10, 11 решения инспекции.

Общая сумма НДС в размере 795 руб., в отношении которой требования общества удовлетворены, складывает из сумм налога, уплаченных ООО "Манком" (приложение N 11 к решению - т. 1 л.д. 38), в мае (16 руб.), июне (246 руб.), июле (254 руб.), августе (77 руб.), сентябре (202 руб.) 2005 г. (решение инспекции - т. 1 л.д. 19 с оборотом).

При таких обстоятельствах противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела довод налогового органа о том, что требования общества удовлетворены также в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Технооптторг", в связи, с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о правомерности отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного ООО "Манком", поскольку поставщик указанной организации - ООО "Энергокомплекс" - зарегистрирован на подставное лицо, представлял нулевые балансы и, следовательно, не исчислял и не уплачивал НДС, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на налоговом законодательстве.

К непосредственному поставщику заявителя (ООО "Манком") инспекция в жалобе претензий не высказывает, соответствие пакета документов, подтверждающих право на вычет, требованиям ст. 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также реальность сделок между обществом и ООО "Манком" не оспаривает, а неисполнение ООО "Энергокомплекс", с которым у заявителя отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, своих обязанностей как налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о возникновении у ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постанволения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводов о недобросовестности самого заявителя инспекция не приводит, и доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика, не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9197/07-118-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.