Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2934/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А59-4462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" апелляционное производство N 05АП-2934/2012 на решение от 17.02.2012 по делу N А59-4462/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.А. Назаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН 1086501002224, ИНН 6501192801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (ОГРН 1026500543410, ИНН 6501113800)

о взыскании задолженности по агентским договорам N 1 и N 2 от 18.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камея" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационное строительство" о взыскании задолженности по агентским договорам N 1 и N 2 от 18.06.2010 в сумме 1 439 212 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 250 рублей 37 копеек за период с 02.08.2010 по 16.09.2011.

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Камея" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательствами надлежащего исполнения агентских договоров является подписание муниципальных контрактов между ответчиком и КУМИ ГО "Поронайский" и расчет между сторонами по контрактам в полном объеме. По условиям агентских договоров предоставление отчетов агента не требовалось и оплата вознаграждения по договорам не ставится в зависимость от наличия отчетов агента. Кроме того, истец указал, что после вынесения решения отчеты по агентским договорам были направлены ответчику, в подтверждение чего представил копии отчетов.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Инновационное строительство" (принципал) и ООО "Камея" (агент) заключены агентские договоры N 1 и N 2, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала действия по подготовке и участию в аукционе на право заключения муниципального контракта с КУМИ администрации ГО "Поронайский" по лоту N 1 "Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул.Октябрьской от площади "Пермякова" до ул. Комсомольской", начальная цена лота 5 882 000 рублей с учетом НДС и по лоту N 3 "Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул.Победы от ул.Восточной до ж/дорожного переезда", начальная цена лота 5 274 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договоров сделки, совершенные агентом с третьими лицами совершаются от имени и за счет принципала. Права и обязанности по таким сделкам возникают непосредственно у принципала.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договоров агент принял на себя обязательства исполнять поручения по договорам в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; исполнять все поручения с максимальной выгодой для принципала; не заключать аналогичных договоров с другими лицами, действующими на территории Поронайского района.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договоров, в соответствии с которым вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в муниципальном контракте, заключенном принципалом с КУМИ ГО "Поронайский", и составляет 882 300 рублей по договору N 1 и 791 100 рублей по договору N 2.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 4.2 договоров принципал принял на себя обязательство предоставлять агенту всю информацию, необходимую для исполнения договоров; оплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение выплачивается агенту в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет принципала платежа по муниципальным контрактам, заключенным принципалом с КУМИ ГО "Поронайский".

26.07.2010 между КУМИ администрации ГО "Поронайский" (заказчик) и ООО "Инновационное строительство" (подрядчик) заключены муниципальные контракты, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и составленной подрядчиком сметой расходов, являющиеся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту тротуара и ливневой канализации ул.Октябрьской от площади "Пермякова" до ул.Комсомольской (контракт N 190) и работы по капитальному ремонту тротуара и ливневой канализации ул.Победы от ул.Восточной до ж/дорожного переезда (контракт N 192) и сдать их результаты заказчику. Стоимость работ по муниципальному контракту N 190 составила 5 882 000 рублей, по муниципальному контракту N 192 - 5 274 000 рублей.

КУМИ ГО "Поронайский" произвел оплату ООО "Инновационное строительство" за выполненные по муниципальным контрактам работы в сумме 5 570 000 рублей и 5 274 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 410 от 28.12.2010, N 434 от 31.12.2010, N 435 от 31.12.2010.

Платежным поручением N 133 от 21.03.2011 ответчик перечислил истцу аванс по агентским договорам (вознаграждение) от 18.06.2010 в сумме 234 187 рублей 40 копеек.

Неоплата оставшейся части вознаграждения по агентским договорам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьёй 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 4.2 агентских договоров предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение пяти календарных дней с момента поступления на расчетный счет принципала платежа по муниципальным контрактам, заключенным принципалом с КУМИ ГО "Поронайский".

Материалами дела подтверждается, что муниципальные контракты N 190 и N 192 между ООО "Инновационное строительство" и КУМИ ГО "Поронайский" подписаны 26.07.2010.

По мнению истца, сам по себе факт подписания между ООО "Инновационное строительство" и КУМИ ГО "Поронайский" муниципальных контрактов в силу условия пункта 4.2 агентских договоров является основанием для выплаты принципалом агенту вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику отчетов в соответствии со статьёй 1088 ГК РФ.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентскими договорами стороны прямо не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Не предоставляя отчеты ответчику, истец фактически лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

Отчеты, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения агентом обязанности по направлению отчетов, так как составлены после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что данные отчеты фактически направлены ответчику, либо вручены его представителю.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению принципала действий по подготовке и участию в аукционе на право заключения поименованных в агентских договорах муниципальных контрактов с КУМИ администрации ГО "Поронайский".

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В агентских договорах стороны не согласовали, какие именно действия надлежит совершить агенту.

Между тем, из условий договоров следует, что агент гарантирует приложение максимальных усилий для достижения определенного результат - заключения принципалом муниципальных контрактов с КУМИ ГО "Поронайский".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стало заключение ответчиком контрактов с КУМИ ГО "Поронайский", не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не указал, какие именно действия им осуществлялись в ходе исполнения обязательств по агентским договорам.

Таким образом, истец не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного агентскими договорами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга ввиду недоказанности исполнения истцом обязательств по агентским договорам. При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленную в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию письма КУМИ администрации ГО "Поронайский" от 02.11.2011 N 2374 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 по делу N А59-4462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко