Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-1867/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А24-4653/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны

апелляционное производство N 05АП-1867/2012

на решение от 26.01.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4653/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Боровковой Инне Александровне

третье лицо: Управление транспорта и дорожного хозяйства

Петропавловск-Камчатского городского округа

о возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны (далее - Боровкова И. А.) земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227, расположенного примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 28; об освобождении указанного земельного участка путем сноса движимого имущества - павильона и передаче его истцу свободным от любых объектов и имущества незамедлительно при вступлении решения суда в законную силу на основании ст.ст.305, 425, 622, ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 19.01.2012, окончившимся вынесением решения, Арбитражный суд Камчатского края принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Департамент просит вернуть предоставленный Боровковой И.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:0227 свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) на основании ст.ст.425, 622 ГК РФ.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Пояснил, что на спорном земельном участке на основании всех необходимых разрешительных документов ответчиком возведен павильон, являющийся объектом недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда о том, что здание павильона является временным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; данный объект является пристройкой к капитальному зданию автостанции, в связи с чем ст.622 ГК РФ в данном случае не применима; спорный объект был возведен Боровковой И. А. во исполнение заключенного с Транспортным управлением департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г.Петропавловска-Камчатского договора подряда от 01.08.2000, который в нарушение данного договора, а также требований действующего законодательства не исполнил обязательство по передаче объекта в аренду ответчику, в связи с чем у Боровковой И. А. отсутствует возможность оформить свое право аренды; ответчик не является собственником либо лицом, обладающим правом распоряжаться спорным объектом, в том числе принимать решение о его сносе; судом не исследованы договоры аренды земельного участка от 03.03.2005 N 2542, от 26.05.2008 N 4517, согласно которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду Боровковой И. А. с уже имевшимся на нем торговым павильоном, в связи с чем, требования о возврате земельного участка свободным от имущества являются необоснованными; истец при отсутствии достаточных оснований, злоупотребляя свои правом, уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка на новый срок; Боровкова И. А. занимает спорный земельный участок законно, своевременно оплачивала арендную плату.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии: постановления N 1815 от 29.10.2004, технического паспорта, письма от 09.02.2012, рабочего проекта от 2001, акта согласования границ земельного участка от 08.09.2004, постановления N 2094 от 08.12.2004, кадастрового плана земельного участка от 15.02.2005 N02-01/05-0195. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено, а также, учитывая, что копии постановления N1815 от 29.10.2004, технического паспорта имеются в материалах дела, указанные документы подлежат возврату Боровковой И. А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву третьего лица, обжалуемое решение является законным и обоснованным, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел и удовлетворил заявленные ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

03.03.2005 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления градоначальника от 29.10.2004 N 1815 был заключен договор аренды N 2542, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:0227 для эксплуатации торгового павильона с авиакассами, расположенный примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 28.

Срок действия данного договора в соответствии с п.8.1 согласован сторонами до 29.10.2008.

В соответствии с п.1. данного договора на переданном в аренду земельном участке расположен торговый павильон с авиакассами.

26.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Боровковой И.А. (арендатор) на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2008 N 1046 был заключен договор аренды N 4517 в отношении этого же земельного участка для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1. договора срок его действия установлен до 25.05.2011. При этом пунктом 3.5 договора стороны установили, что по окончании срока его действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.

Письмами от 31.03.2011 N 08-09/1334/11, от 23.06.2011 N 08-09/2521/11 Департамент, осуществляющий правомочия арендодателя земельных участков, в том числе и по договорам, заключенным до 01.01.2010 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, уведомил Боровкову И.А. об истечении срока действия договора аренды от 26.05.2008, отказе в продлении данного договора и необходимости освободить земельный участок, передав его 26.05.2011 Департаменту по акту приема-передачи.

По истечении срока действия спорного договора аренды на основании заявления Департамента 29.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю погашена запись об ограничении (обременении) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227 в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.05.2008.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от освобождения и возврата спорного земельного участка арендодателю, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлениями от 31.03.2011 N 08-09/1334/11, от 23.06.2011 N 08-09/2521/11 Департамент сообщил Боровковой И.А. о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд первой инстанции правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Боровкова И.А. не исполнила названную обязанность по окончании срока действия договора аренды от 26.05.2008, доказательств наличия установленных законом оснований для признания за ответчиком права аренды на земельный участок в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии у нее иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, требование об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о необоснованном отказе Департамента от возобновления договора аренды по причине непредставления доказательств фактического начала реконструкции здания автостанции, поскольку такое право арендодателя не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.

Между тем, Арбитражный суд Камчатского края, обязывая ответчика вернуть спорный земельный участок свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона), не учел следующего.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из 1.1 договора аренды от 03.03.2005 N 2542 следует, что на момент заключения данного договора на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:0227 уже был расположен торговый павильон с авиакассами.

Согласно предоставленному ответчиком договору подряда от 01.08.2000, заключенному Боровковой И.А. с Транспортным управлением департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г.Петропавловска-Камчатского, ответчику было поручено произвести ремонт существующего здания автостанции, расположенной в г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 28 и ремонтно-строительные работы пристройки к зданию автостанции (п.п.1.1., 2.6).

Актом приемки движимого имущества - временного сооружения от 28.06.2004 N 18 комиссией принят в эксплуатацию торговый павильон с авиакассами, пристроенный к зданию автостанции, расположенному по пр.Победы, д. 28 в г.Петропавловск-Камчатский.

При этом, как следует из заключения ООО "Связьпроект" N 340/12-ТЗ, составленного по итогам технического обследования, пристройка торгового павильона с авиакассами к зданию автостанции по вышеуказанному адресу представляет собой объемную систему, имеющую подземную и надземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, имеющиеся коммуникации подведены к объекту стационарно, монолитный фундамент, стены, покрытие имеют прочную привязку к земельному участку. Учитывая указанные характеристики, специалист, проводивший обследование, оценил расположенный на спорном земельном участке объект как капитальное строение.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, выданным уполномоченным органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимого имущества, спорный объект внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (группа капитальности II).

Системный анализ норм Федеральных законов от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что технический паспорт составляется на капитальный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" технический паспорт составляется на каждый объект капитального строительства по результатам первичной технической инвентаризации в установленном порядке. При этом технический паспорт является документом, удостоверяющим факт наличия в натуре соответствующего объекта капитального строительства с установленными при проведении его технической инвентаризации на конкретную дату характеристиками.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Пристройка торгового павильона с авиакассами к зданию автостанции" от 17.12.2001 N 382, заключения центра Госэпиднадзора г.Петропавловск-Камчатский от 05.09.2001 N 112, письма Управления государственной противопожарной службы от 16.10.2001 N 8/11-1022, заключения ООО "Связьпроект" N 340/12-ТЗ, при наличии копии технического паспорта объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, фактически возведен объект капитального строительства.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, право собственности либо иное право на который возникло в установленном законом порядке.

При этом в случае отсутствия у Боровковой И.А. разрешительной документации на строительство спорного объекта, отсутствие доказательств выделения в установленном порядке земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, указанный объект недвижимости в силу ст.222 ГК РФ подпадает под определение самовольной постройки.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своих доводов о том, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой объект капитального строительства и возведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем положения ст.622 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, ответчиком представлены следующие доказательства: договор подряда от 01.08.2000, договоры аренды N 2542 и N 4517, архитектурно-планировочное задание N 296, технический паспорт на торговый павильон с авиакассами, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.12.2001 N 382, центра Госэпиднадзора г.Петропавловск-Камчатский, ООО "Связьпроект" N 340/12-ТЗ, письма Управления государственной противопожарной службы от 16.10.2001 N 8/11-1022. Указанные доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Однако суд, выясняя вопрос о наличии у спорного строения характеристик недвижимого имущества, не дал правовой оценки принятым в материалы дела доказательствам. Между тем, обстоятельство отнесения имущества к недвижимому является значимым, поскольку определяет способ защиты нарушенного права на земельный участок.

Учитывая установленные апелляционной коллегией фактические обстоятельства, обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227 путем сноса движимого имущества - павильона и передаче его истцу свободным от любых объектов и имущества, Департамент, по существу, просит суд обязать ответчика произвести снос капитального строения торгового павильона.

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск, не учел, что поскольку при предоставлении земельного участка Боровковой И.А. на нем уже находился объект недвижимости, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Кроме того, поскольку спорный торговый павильон является пристройкой к основному зданию автостанции, освобождение и возврат земельного участка может повлечь за собой повреждение общих элементов здания автостанции и пристройки - торгового павильона. Однако судом первой инстанции данный вопрос исследован не был.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Департаментом заявлено требование о возврате предоставленного Боровковой И.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0227 свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) на основании ст.ст.425, 622 ГК РФ.

Однако, учитывая, что спорное здание торгового павильона прочно связанно с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно, на момент заключения с ответчиком договоров аренды от 03.03.2005, 26.05.2008 данный объект уже располагался на спорном земельном участке, основания для удовлетворении требований Департамента об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем объекта отсутствуют, так как в данном случае в отношении торгового павильона, характеризующегося признаками объекта недвижимости, требование о сносе самовольной постройки на основании ст.222 ГК РФ не заявлено.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, подлежат установлению обстоятельства создания объекта недвижимости, отнесения его к самовольной постройке и пр., тогда как при рассмотрении в порядке ст.622 ГК РФ иска об освобождении земельного участка без применения ст.222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для сноса объекта недвижимости как самовольной постройки. Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требование об освобождении спорного земельного участка не может быть предъявлено Департаментом лишь к Боровковой И.А. без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков заказчика строительства - Транспортным управлением департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта г.Петропавловска-Камчатского.

Предъявление Департаментом иска о сносе спорного торгового павильона с авиакассами в порядке ст.222 ГК РФ впоследствии может привести к восстановлению его нарушенного права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 по делу N А24-4653/2011 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Боровкову Инну Александровну вернуть Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:0227, расположенный примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира здание автостанции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 28.

В части требований об обязании индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны вернуть Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа спорный земельный участок свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Боровковой Инны Александровны 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев