Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Агрокультура "Эртиль": Бавыкина О.В., представитель, доверенность N б/н от 28.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель, доверенность N 295 от 28.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокультура "Эртиль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года

по делу N А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.)

по заявлению ООО "Агрокультура "Эртиль"

об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года было отказано во включении требований ООО "Агрокультура "Эртиль" в сумме 386 084 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Не согласившись с данным определением, ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 19.04.2012 года.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 19.04.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Котова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей ООО "Агрокультура "Эртиль", ООО "Сбербанк Капитал", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных кредитором требований, 16.06.2008 года между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Агрокультура "Эртиль" (перевозчиком) был заключен договор перевозки N 3/06/п-СХП (л.д.8-9), по условиям которого перевозчик обязался в период с 16.06.2008 года по 15.07.2008 года оказать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета перевозчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Агрокультура "Эртиль" оказало ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" услуги по перевозке груза на общую сумму 769 443 руб. 16 коп., согласно актам N 00000051 от 25.06.2008 года, N 00000057 от 30.06.2008 года, N 00000069 от 31.07.2008 года и счетам-фактурам N 000041/1 от 25.06.2008 года, N 000053 от 30.06.2008 года, N 000067 от 31.07.2008 года, N 000059 от 08.07.2008 года (л.д.10-16).

Кроме этого, на основании товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года (л.д.17) ООО "Агрокультура "Эртиль" передало ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" дизельное топливо на сумму 2 590 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года было принято заявление ООО "Сбербанк Капитал" о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

В ходе процедуры наблюдения 26.12.2011 года ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 386084 руб. 16 коп. основного долга, образовавшегося в результате неполного исполнения должником обязанности по оплате услуг по договору N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года и оплате товара, переданного по товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года.

Представитель должника в судебном заседании возражал против установления требований ООО "Агрокультура "Эртиль", заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д.76).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договором N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года установлено, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета перевозчиком (пункт 2.1.1 договора).

Основанием для предъявления кредитором настоящих требований явилась, в том числе неоплата должником услуг, оказанных в соответствии с актами N 00000051 от 25.06.2008 года, N 00000057 от 30.06.2008 года, N 00000069 от 31.07.2008 года и выставленными счетами-фактурами N 000041/1 от 25.06.2008 года, N 000053 от 30.06.2008 года, N 000067 от 31.07.2008 года, N 000059 от 08.07.2008 года (л.д.10-16).

Исходя из пункта 2.1.1 договора N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года, обязанность по оплате услуг по перевозке наступила у должника 02.07.2008 года, 07.07.2008 года и 07.08.2008 года соответственно.

В связи с этим, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года истекал в июле-августе 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года отражены наименование, количество и цена переданного заявителем ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" товара (л.д.17).

Проанализировав данную накладную с учетом норм статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся на основании этой накладной правоотношения являются отношениями по исполнению договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы обязательство по оплате товара, полученного по накладной N 00000003 от 08.07.2008 года, возникло у должника 08.07.2008 года.

В связи с этим, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по накладной N 00000003 от 08.07.2008 года истекал в июле 2011 года.

С настоящим заявлением ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения 26.12.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года и товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Агрокультура "Эртиль" истек еще до принятия определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года заявления ООО "Сбербанк Капитал" о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), а именно в июле-августе 2011 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Агрокультура "Эртиль" в сумме 386 084 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "Агрокультура "Эртиль" прерывался, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, акте сверки взаимных расчетов за 2011 год должник признавал долг перед ООО "Агрокультура "Эртиль", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из указанных актов не следует из каких именно сделок возникла образовавшаяся задолженность.

Кроме этого, датой составления акта сверки взаимных расчетов за 2011 год указано 25.01.2012 года, то есть акт был составлен уже после истечения срока исковой давности (июль-август 2011 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года и товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года, за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года дата составления не указана. Вместе с тем, учитывая окончание периода сверки взаимных расчетов - 30.09.2011 года и 31.12.2011 года, можно сделать вывод о том, что данные акты, как и вышеназванный, были составлены уже после истечения срока исковой давности (июль-август 2011 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании задолженности по договору N 3/06/п-СХП от 16.06.2008 года и товарной накладной N 00000003 от 08.07.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Агрокультура "Эртиль" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 334 от 01.03.2012 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Агрокультура "Эртиль".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрокультура "Эртиль" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 334 от 01.03.2012 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова