Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2967/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

Кравцова Зугра Маснавиевна;

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиев Рузиль Хадитович, его представитель Мухипова Г.К. (доверенность от 13.01.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - Рафикова Я.А. (доверенность от 10.01.2012);

представитель индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича, Михайлова Антона Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" - Исанбердина Д.А. (доверенности от 16.06.2011, от 25.05.2011, от 09.09.2011);

представитель Ступиной Елены Павловны, Зиннатовой Райли Шафкатовны, Утяшевой Люции Ханифовны, Кочневой Анны Викторовны - Лапонова Т.Я. (доверенности от 14.12.2011, от 27.09.2011, от 26.03.2012);

представитель Волковой Марины Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Богдановой Лэйсэн Фанилевны, Закировой Жанны Римовны, Пилюшиной Раисы Раисовны, Распоповой Ульяны Евгеньевны, Хасанова Ильдара Флюровича, Киреевой Анны Владимировны, Рыжикова Дмитрия Владимировича, Филимоновой Елены Александровны, Петрова Альберта Юрьевича - Жилина А.А. (доверенности от 24.04.2012, от 26.10.2011, от 19.03.2012, от 21.03.2012, от 09.08.2011, от 03.05.2011, от 12.11.2011, от 27.10.2011, от 26.12.2011, от 15.12.2011, от 28.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении закрытого акционерного "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник), ИНН 0278061976, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязяповна.

Определением суда от 13.07.2011 Шигапова Гульчачак Рязяповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Тех-Интер" арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участники строительства Волкова Марина Вадимовна (далее - Волкова М.В.), Зиннатова Райля Шафкатовна (далее - Зиннатова Р.Ш.), Кочнева Анна Викторовна (далее - Кочнева А.В.), Ступина Елена Павловна (далее - Ступина Е.П.), Утяшева Люция Ханифовна (далее - Утяшева Л.Х.) обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" Набиева Р.Х., выразившихся в невключении в реестр требований о передаче жилых помещений сумм требований, принадлежащих названным участникам строительства, и недопуску их к голосованию на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.12.2011.

Определением суда от 12.03.2012 заявление участников строительства удовлетворено, оспариваемые действия признаны незаконными, на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований о передаче жилых помещений суммы для голосования в следующих размерах: Волкова М.В. - 4 315 350 руб.; Зиннатова Р.Ш. - 1 684 730 руб. за квартиры N 59 и N 60; Кочнева А.В. - 4 315 350 руб.; Ступина Е.П. - 2 596 540 руб.; Утяшева Л.Х. - 3 960 360 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "Тех-Интер" Набиев Р.Х. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении внешним управляющим ЗАО "Тех-Интер" закона, не приняв во внимание, что последний руководствовался судебными актами о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, где суммы, уплаченные участниками строительства застройщику, не указаны. Отсутствие соответствующих сведений в резолютивных частях представленных заявителями определений, не позволило внешнему управляющему включить Волкову М.В., Зиннатову Р.Ш., Кочневу А.В., Ступину Е.П., Утяшеву Л.Х. в число лиц, имеющих право на голосование на собрании. Ссылку суда на то, что сведения о размере сумм, уплаченных участниками строительства застройщику, содержатся в мотивировочных частях судебных актов, внешний управляющий Набиев Р.Х. полагает необоснованной, сделанной без учета ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письма арбитражного суда, адресованные участникам строительства, равно как и определение от 14.12.2011 об отказе в разъяснении определений суда о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений не являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальными документами, устанавливающими состав и размер требований участников строительства, поэтому арбитражный управляющий не мог внести сведения в них указанные в реестр требований о передаче жилых помещений. Как указал податель апелляционной жалобы, заявителями не доказано, что недопуск их к голосованию повлек или мог повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам или участникам строительства, кроме того, отметил, что собрание кредиторов должника от 16.12.2011 не оспорено, недействительным не признано.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "Тех-Интер" Набиев Р.Х., его представитель, представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что суммы, уплаченные некоторыми участниками строительства, приобретшими право требования квартир на основании договоров уступки права, отличаются от сумм, уплаченных за эти же квартиры застройщику первоначальными участниками строительства.

Также согласился с позицией арбитражного управляющего представитель конкурсных кредиторов - Михайлова Антона Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет". По мнению указанных лиц, внешним управляющим при проведении собрания 16.12.2011 правомерно отказано во внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, касающихся указания числа голосов участников строительства, чьи требования по размеру не подтверждены судебными актами.

Представители участников строительства против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" возражали, указав, что у арбитражного управляющего имелись документы, позволяющие установить размер требования каждого из участников строительства, в том числе такие сведения могли быть получены из определений о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении процедуры банкротства ЗАО "Тех-Интер" применяются правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Тех-Интер" включено требование Ступиной Е.П. о передаче жилого помещения - квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373. Судебным актом установлено, что обязательства должника по передаче участнику строительства жилого помещения возникли на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 05.02.2010 N 71/В, по которому застройщику уплачено 2 596 540 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Кочневой А.В. о передаче ей жилого помещения - квартиры в том же строящемся жилом доме. Как усматривается из судебного акта, право требования жилого помещения приобретено Кочневой А.В. у другого участника строительства - физического лица, имевшего с ЗАО "Тех-Интер" договорные отношения по договору долевого участия в строительстве N 85/В и уплатившего ему 4 533 570 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Утяшевой Л.Х., основанное на неисполнении ЗАО "Тех-Интер" обязательства по передаче жилого помещения - квартиры, расположенной строящемся жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373. В определении суда указано, что право требования передачи жилого помещения возникло у участника строительства в связи с уступкой ему данного права другим участником строительства - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", заключившему договор участия в долевом строительстве N 89/В с ЗАО "Тех-Интер" и уплатившему по нему застройщику 3 960 360 руб.

Также 07.10.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Волковой М.В. В соответствии с данным судебным актом требования Волковой М.В. к должнику по передаче жилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Гоголя, квартал 373 в г. Уфе, основано на договоре долевого участия N 88/В, по которому застройщику уплачено 4 315 350 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Тех-Интер" включено требование Зиннатовой Р.Ш. о передаче двух квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373. В судебном акте указано, что требование участника строительства основано на договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки права, по которым оплата произведена в полном объеме.

16.12.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Тех-Интер", на которое Волкова М.В., Зиннатова Р.Ш., Кочнева А.В., Ступина Е.П., Утяшева Л.Х. были допущены как участники без права голоса (т. 1, л.д. 87-101).

Согласно пояснениям внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" Набиева Р.Х., отраженным в протоколе собрания от 16.12.2011, сведения о количестве голосов, принадлежащих названным лицам, не могут быть внесены в реестр требований о передаче жилых помещений и, соответственно, участники строительства не могут быть допущены к голосованию, ввиду того, что суммы, уплаченные ими застройщику, не указаны в резолютивных частях судебных актов о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 49-75).

Реестр требований о передаче жилых помещений (проект) представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 85). Из него усматривается, что в отношении Волковой М.В., Зиннатовой Р.Ш., Кочневой А.В., Ступиной Е.П., Утяшевой Л.Х. в нем содержится информация о сумме, уплаченной участником строительства застройщику, сведения о жилом помещении, в отношении которого был заключен договор с должником, о судебном акте, на основании которого требование участника строительства признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом сумма голосов каждого из названных участников, выделенная арбитражным управляющим в отдельную графу реестра, не указана.

Полагая незаконными действия арбитражного управляющего по невнесению в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о количестве голосов, принадлежащих каждому из участников строительства, по недопуску к голосованию на собрании кредиторов ЗАО "Тех-Интер" 16.12.2011, Волкова М.В., Зиннатова Р.Ш., Кочнева А.В., Ступина Е.П., Утяшева Л.Х. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, указав, что у внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" не имелось оснований считать, что суммы, уплаченные участниками строительства застройщику судебными актами не определены: соответствующие сведения указаны в мотивировочной части каждого определения о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения, кроме того, они содержатся и в определении суда от 14.12.2011 об отказе в разъяснении судебных актов, в письмах от 22.11.2011, адресованных судьями арбитражного суда некоторым участникам строительства. Суд также отметил, что порядок определения количества голосов участников собрания кредиторов, в том числе участников строительства, указан в Законе о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011, 04.10.2011, 07.10.2011, 12.10.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Тех-Интер" включены требования Волковой М.В., Зиннатовой Р.Ш., Кочневой А.В., Ступиной Е.П., Утяшевой Л.Х. по передаче им жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме. Таким образом, статус названных лиц как участников строительства был признан арбитражным судом, соответствующие сведения отражены в судебных актах и у внешнего управляющего не имелось оснований для ограничения указанных лиц в принятии участия в голосовании на собрании кредиторов должника.

Довод внешнего управляющего Набиева Р.Х. о том, что количество голосов участников строительства не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия соответствующих сведений в резолютивных частях определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения требований названных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из представленного в материалы дела проекта реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Тех-Интер", соответствующие сведения в нем отражены, в том числе указаны суммы, уплаченные заявителями застройщику по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, а именно: Волковой М.В. 4 315 350 руб., Зиннатовой Р.Ш. 3 150 000 руб., Кочневой А.В. 4 533 570 руб., Ступиной Е.П. - 2 596 540 руб., Утяшевой Л.Х. - 3 960 360 руб. Таким образом, у внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" не возникло затруднений по определению размера уплаченных участниками строительства сумм на основании имеющихся у него документов.

Учитывая, что суммы, уплаченные участниками строительства застройщику внешнему управляющему на момент проведения собрания кредиторов были известны, отказ в предоставлении Волковой М.В., Зиннатовой Р.Ш., Кочневой А.В., Ступиной Е.П., Утяшевой Л.Х. права голоса неправомерен. Внешний управляющий ЗАО "Тех-Интер" Набиев Р.Х. при определении количества голосов, принадлежащих заявителям, должен был руководствоваться п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве и допустить Волкову М.В., Зиннатову Р.Ш., Кочневу А.В., Ступину Е.П., Утяшеву Л.Х. к участию в голосовании исходя из суммы, уплаченной застройщику, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Ссылка внешнего управляющего на то, что сведения о размерах уплаченных сумм не отражены в резолютивных частях судебных актов, несостоятельна также потому, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и подлежащими исполнению являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а не только их резолютивные части.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и правовое значение имеет не только результат рассмотрения спора, но и выводы, которые сделал суд при принятии решения, а также установленные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказано нарушение их прав в связи с неучастием в голосовании на собрании кредиторов ЗАО "Тех-Интер" либо причинение им убытков, является несостоятельным.

Исходя из того, что право на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, предоставлено участникам строительства законом, ограничение их в этом праве недопустимо, поскольку лишает названных лиц возможности принимать решения относительно вопросов, отнесенных к их компетенции.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов ЗАО "Тех-Интер" от 16.12.2011 не оспорены участниками строительства в самостоятельном порядке, значимым не является. Заявители вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению их прав. В данном случае, принятое судом определение, возлагающее на внешнего управляющего Набиева Р.Х. обязанность отразить в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО "Тех-Интер" сведения о размере сумм для голосования участников строительства Волковой М.В., Зиннатовой Р.Ш., Кочневой А.В., Ступиной Е.П., Утяшевой Л.Х. соответствует избранному заявителями способу защиты и позволит исключить имеющиеся разногласия в целях дальнейшего участия названных лиц в собраниях кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и довод внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" Набиева Р.Х. о том, что в отношении заявителей, приобретших права требования к должнику на основании договоров уступки права не представляется возможным установить, какая сумма уплачена застройщику. Суд исходит из того, что соответствующей информацией внешний управляющий обладает, она отражена в реестре требований о передаче жилых помещений самим арбитражным управляющим. Возражений в указанной части участниками строительства ни на собрании, ни при оспаривании действий не было заявлено, доводов о том, что данные суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Тех-Интер" Набиева Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева