Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8118/12

2 мая 2012 г.

Дело N А40-134067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

по делу N А40-134067/11-52-1155, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Мега Полис"

о расторжении государственного контракта, взыскании 3 888 600 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Л.П. - дов. от 09.04.2012 N 09/04-ю

от ответчика: Бакин В.Ю. - приказ от 07.08.2010 N 5К

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Полис" о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011, заключенного сторонами на выполнение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, 1, взыскании 3 888 600 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно п.п. 7.3, 7.4 контракта.

Решением суда от 30.01.2012 требование о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011, заключенного между ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Полис" на выполнение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, 1 оставлено без рассмотрения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" неустойка в размере 1 000 000 руб.

ООО "Мега Полис", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе исполнения спорного государственного контракта подрядчиком было обнаружено, что объем действительных работ превышает объем, установленный Рабочим проектом и Техническим заданием к государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на ремонтируемом объекте постоянно располагалась охрана государственного заказчика, которая препятствовала осуществлению подрядчиком работ в определенные часы (время отдыха охраны), в связи с чем происходил простой работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что объем выполненных работ по контракту, и как следствие, факт нарушения обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, судом не устанавливался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить все документы в подтверждение своей позиции, опровергнуть утверждения истца, подать встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Мега Полис" в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" в размере 1 000 000 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Мега Полис" в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" неустойки в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между Государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКБ N 36)", (приказом ДЗМ от 13.09.2011 N 872 реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ", (Государственный заказчик, истец) и ООО "Мега Полис" (Подрядчик, ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт N 88/2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, 1.

Общая стоимость работ на основании п. 2.1. контракта составила 6 481 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.3 контракта сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ с 15.06.2011, общий срок выполнения работ - 4 (четыре) календарных месяца.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.11.2011 ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как указал суд в решении, в приложенных к исковому заявлению письмах отсутствует предложение о расторжении контракта, содержится предложение об устранении недостатков и ссылка на возможное обращение в суд.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта, в связи с чем, право на обращение в суд с данным требованием у истца в силу закона не возникло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

В установленный контрактом срок - 15.10.2011 ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. контракта стороны предусмотрели, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки составляет 1 (один) % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, установленного Контрактом от стоимости работ, но не более 30 (тридцати) % от стоимости работ.

Согласно п. 7.4. контракта в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1 (один) % от стоимости работ, предусмотренном Контрактом, за каждый день просрочки с момента направления Государственным заказчиком Подрядчику уведомления о неисполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, до момента исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ, предусмотренном Контрактом, в надлежащем объеме, но не более 30 (тридцати) % от стоимости работ.

Начисление неустойки в сумме 3 888 600 руб. за период с 15.10.2011 по 14.11.2011 правомерно признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 000 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая, что в ходе исполнения спорного государственного контракта подрядчиком было обнаружено, что объем действительных работ превышает объем, установленный Рабочим проектом и Техническим заданием к государственному контракту, а также, что на ремонтируемом объекте постоянно располагалась охрана государственного заказчика, которая препятствовала осуществлению подрядчиком работ в определенные часы (время отдыха охраны), в связи с чем происходил простой работы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности, о превышении действительного объема работ объема, установленного Рабочим проектом и Техническим заданием к государственному контракту, и что в случае наличия такого превышения, это повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств препятствования располагавшейся на ремонтируемом объекте охраны государственного заказчика осуществлению подрядчиком работ в определенные часы (время отдыха охраны), и что в случае наличия такого обстоятельства, это явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, в частности, письма ответчика в адрес истца, не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, и имели возможность представить необходимые документы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, учитывая, что такое соглашение сторонами не подписано, и, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств в части сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что объем выполненных работ по контракту, и как следствие, факт нарушения обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, судом не устанавливался, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом правильно, исходя из обстоятельств дела и условий договора. При этом, как указано выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить все документы в подтверждение своей позиции, опровергнуть утверждения истца, подать встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, не следует, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. При этом ответчик, представив отзыв на исковое заявление, имел возможность как представить все документы в подтверждение своей позиции, как опровергнуть утверждения истца, так и подать встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мега Полис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-134067/11-52-1155 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега Полис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова