Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5056/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А42-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ю. Комиссаров, паспорт; Э. А. Андросов, доверенность от 24.06.2011;

от ответчика (должника): Ю. П. Патракова, доверенность от 17.01.2012 N 14/1; Н. В. Степаненко, доверенность от 17.01.2012 N 14/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5056/2012) ИП Комиссарова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-6244/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ИП Комиссарова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич (ИНН 510401428629, ОГРНИП 307510808000035) (далее - Предприниматель, Комиссаров В. Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (адрес 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 171.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комиссаров В. Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 171 в части доначисления ЕНВД в размере 146674 руб., пени в размере 37440,63 руб., штрафа в сумме 36795 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным по эпизоду с неподлежащими налогообложению ЕНВД доходами, получаемыми Предпринимателем в 2008-2009 по осуществлению перевозок по агентским договорам; грузоотправителями являлись ООО "Северный Купец", ООО "Север Транс", что вытекает из договоров об организации перевозок, при этом их правовое положение было установлено самим судом первой инстанции, и ООО "Айс фиш СПб", что вытекает из договора транспортной экспедиции; агентами являлись ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаев И. А.о.; перевозчиком являлся ИП Комиссаров В. Ю., что следует из существа сделок и представленных документов, пояснений Комиссарова В. Ю., письма ООО "Мурман Транзит" от 10.10.2011 N 05-27, объяснений свидетеля В. В. Бортновского, который пояснил, что водители сами звонят агентам и узнают о наличии груза к перевозке, в случае положительного ответа они осуществляют перевозку грузов; ТТН является договором перевозки, ООО "Северный купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс" вступили в прямые правоотношения по перевозке грузов с Предпринимателем при посредничестве ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаева И. А. о.; ТТН составлены неправильно, так как ООО "Северный купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс", ООО "Айс Фиш СПб" перевозку не осуществляли, а являлись грузоотправителями, перевозчиком являлся ИП Комиссаров В. Ю.; агенты по договорам перевозок от имени Комиссарова В. Ю. не осуществляли, а выполняли взятые на себя обязательства в помощи поиска грузов и грузоотправителей, при этом они выступали агентами по отношению к грузоотправителям, заключая от своего имени договоры перевозок с ИП Комиссаровым В. Ю. и становились обязанными по этим сделкам - по предоставлению груза и оплате перевозок, в ТТН они не указаны как грузоотправители, так как груз агентам не передавался, поэтому ТТН составлялся грузоотправителями, где перевозчиком, на основании заключенных агентами с ИП Комиссаровым В. Ю. дополнительных соглашений, указан ИП Комиссаров В. Ю.; не доказывает факт отсутствия осуществления хозяйственных операций при наличии других письменных доказательств отсутствие путевых листов; выводы суда по перевозкам, осуществленным Бортновским В. В., необоснованны; если ИП Комиссаров В. Ю. привлек транспортное средство Бортновского В. В., то он имел в отношении него право пользования или распоряжения с точки зрения ГК РФ и поэтому, используя привлеченное транспортное средство в перевозках, он имел право на применение ЕНВД; Бортновский В. В. в перевозках участвовал как работник ИП Комиссарова В. Ю.; плательщики ЕНВД не обязаны вести книгу учета доходов и расходов; в выписке банка не могут содержаться сведения о поступлении денежных средств в оплату за услуги третьего лица, так как Бортновский В. В. подписал документы за ИП Комиссарова В. Ю., в которых были указаны все реквизиты последнего, в том числе банковские, поэтому денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Комиссарова В. Ю.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Предпринимателю были доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД и пени в соответствующих суммах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в 2008-2009 неправомерно не исчислял НДФЛ и ЕСН, не уплачивал НДС, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду Предпринимателем не были соблюдены условия для применения ЕНВД.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (принципал) в 2008-2009 были заключены агентские договоры с ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о. (агенты), по которым принципал поручал, а агенты принимали на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие ТМЦ, ГСМ, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города РФ; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.

В силу пунктов 2.2 договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями к агентским договорам между принципалом (ИП Комиссаров В.Ю.) и агентами (ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаев И.А.о.) устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.

В соответствии с имеющимися в деле документами агенты (а не заказчики) оплачивали ИП Комиссарову В.Ю. стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения.

Агенты составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам и вручали их принципалу. В отчетах сообщалось о произведенных агентами поисках грузов и заключении договоров для дальнейшей транспортировки в рамках агентских договоров с организациями, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту.

Актами взаимозачета денежных средств погашалась задолженность принципала агентам в сумме агентского вознаграждения и в той же сумме задолженность агентов перед принципалом в сумме выручки, уменьшенной при ее выплате (перечислении) на сумму агентского вознаграждения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Северный купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс", ООО "Айс Фиш СПб" с истребованием договоров перевозки, заключенных с ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о., и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в рамках данных договоров, где водителями перевозок являлись Комиссаров В.Ю. и водители, работающие у него по трудовым договорам.

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем (ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о.) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчика.

При этом исполнитель имеет право заключать договоры перевозки, транспортной экспедиции, агентские договоры с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем.

Предпринимателем ТТН ни налоговому органу при выездной налоговой проверке, ни в материалы дела представлены не были в связи с их отсутствием (копии ТТН представлены Инспекцией).

Между тем, ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В имеющихся в материалах дела ТТН ИП Комиссаров В. Ю. в качестве перевозчика не указан, отсутствуют договоры перевозки, заключенные между Предпринимателем и заказчиками. Также заявителем не представлены и путевые листы, которые могли бы подтвердить оказание Предпринимателем спорных услуг.

Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом. Доказательств наличия договорных отношений Предпринимателя с заказчиками путем оформления договора перевозки, а также статуса перевозчика в указанных правоотношениях заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, когда сделки по перевозке грузов совершаются агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ), такая деятельность агента относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а сам агент является плательщиком ЕНВД.

При таких обстоятельствах, доходы, получаемые Предпринимателем (принципалом) от предпринимательской деятельности по агентским договорам, не подлежат обложению ЕНВД (облагаются по общей системе налогообложения), поскольку все юридические и иные действия совершаются от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязанности по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), Предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал в доставке лично или через работников во исполнение условий агентских договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Предпринимателя по эпизоду вменения ему налоговым органом перевозок грузов водителем Бортновским В.В. по договорам перевозки, заключенными с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс".

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (принципал) и ООО "Мурман Транзит" был заключен агентский договор от 22.07.2009 N 22-07-09. Дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009 установлено следующее: перевозка рыбы из г.Мурманска в г.Киров (заказчик ООО "Фарватер"), стоимость перевозки 63000 руб., перевозка рыбы из г.Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО "Север Транс"), стоимость перевозки 50000 руб.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Volvo Р6899ВО/5 АК0569/51, водитель Бортновский В.В.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 N 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" на сумму 113000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб. За оказанные услуги предприниматель получил вознаграждение в сумме 55000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 24.07.2009 и 14.08.2009 ООО "Мурман Транзит" выданы денежные средства Предпринимателю в сумме 53000 руб.

Сумма в размере 55000 руб. была перечислена ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет Предпринимателя и учтена им в качестве дохода в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

Ссылка Предпринимателя на необязательность ведения книги учета доходов и расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае такая книга имелась и содержала сведения о доходе в сумме 55000 руб.

Из выписки банка не следует, что денежные средства поступили в оплату за услуги третьего лица.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и Бортновским В.В., не свидетельствует о том, что Бортновский В.В. не оказывал предпринимателю возмездную услугу и предоставлял фактически транспортное средство с экипажем в рамках данных перевозок. Из представленной заявителем расписки Бортновского В.В. усматривается, что Предприниматель понес соответствующие расходы по оплате Бортновскому В.В. стоимости вышеуказанных услуг, но не следует, что Предприниматель не получил дохода.

Довод заявителя о том, что подписи, выполненные от имени Комисарова В.Ю. в документах, не соответствуют подписям предпринимателя, что также подтвердил свидетель Бортновский В.В., подлежат отклонению, поскольку в совокупности с представленными в дело доказательствами не подтверждают отсутствие у Предпринимателя дохода, а показания физических лиц о подписании либо неподписании документов доказываются заключением почерковедческой экспертизы, а не показаниями.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые не имеют на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства, а равно для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц.

Свидетель Бортновский В.В. указал, а заявитель не опроверг, что перевозка по договорам оказывалась на машине Вольво, государственный регистрационный номер Р689ВО5, которая использовалась Бортновским В.В. по генеральной доверенности, и принадлежала на праве собственности иному лицу.

Таким образом, Предприниматель по данному эпизоду фактически привлекал транспорт, не принадлежавший ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), поэтому в отношении услуг, оказанных от имени предпринимателя Бортновским В.В., система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Инспекцией по заявлению Предпринимателя был принят профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, то расходы налогоплательщика в сумме 55000 руб. не подлежали включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

Оспариваемое решение Инспекции в указанной части является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по вышеприведенным эпизодам не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-6244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова