Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7957/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

N А40-3674/12-130-34

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИС Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-3674/12-130-34 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "ИС Девелопмент" (ОГРН 5077746983738, 109542, Москва, Рязанский пр-кт., д.86/1, стр.3)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ОАО "НПП "Радий" (ОГРН 1027700133141, 125057, Москва, ул. Часовая, д.28)

о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Григорьев Е.В. по доверенности от 15.06.2010, ордер от 27.04.2012 N 12-082;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Конов М.А. ген.директор по протоколу N 1 от 29.06.2007; Копман А.В. по доверенности от 11.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИС Девелопмент" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. (далее - пристав, ответчик), выразившиеся в передаче арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 28.11.2011 имущества на ответственное хранение ОАО "НПП "Радий" (далее - взыскатель), а также возложении на ответчика обязанности передать арестованное недвижимое имущество на хранение должнику.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают права должника.

Не согласившись с решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю противоречит ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, полагает, что арест на недвижимое имущество должника подлежит снятию в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения принятые на основании судебного акта арбитражного суда обеспечительные меры становятся мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от пристава и взыскателя не поступали.

Извещенный надлежащим образом ответчик в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы должника, письменных объяснений взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 вступил в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175665/09-34-1272 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение статуса принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Часовая, д.28, корп.4 (далее - недвижимое имущество).

24.11.2011 на основании данного судебного акта выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серия АС N 004233128.

28.11.2011 пристав на основании данного исполнительного производства вынес определение о возбуждении исполнительного производства N 58071/11/11/77/20, наложении ареста на недвижимое имущество, о чем составил акт, опись и передал арестованное недвижимое имущество на ответственное хранение представителю взыскателя на основании договора от 28.11.2011 N 427/05-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-86879/1-123-422Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом законом не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или с физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия пристава соответствовали требованиям ст.80 Закона N 229-ФЗ.

Доказательству того, что в результате этих действий пристава нарушены права и законные интересу должника последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Должник в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Довод заявителя о необходимости снятия ареста с недвижимого имущества в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в данном случае является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-3674/12-130-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова