Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9336/12

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

N 09АП-9336/2012

3 мая 2012 г.

А40-118485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Криор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012

по делу N А40-118485/11-62-1076, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Сахтеровой Марины Михайловны

к ООО "Криор" (ОГРН 1027700138366), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Поршнев Д.А. по нотариальной доверенности от 04.04.12г., Арефьев А.Ю. по нотариальной доверенности от 02.09.11г.;

от ответчиков: от ООО "Криор" - Мосин Д.В. по доверенности от 26.01.12г.,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности N07/17/030723 от 21.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Сахтерова Марина Михайловна (далее - истец), с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Криор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании генеральным директором Чилимкина Александра Александровича, оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747139658 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366).

Истец указывает, что является участником ООО "КРИОР"; что из официального сайта ФНС РФ ему стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КРИОР" Удута В.Н. и назначении нового директора; что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011, не принимал в нем участия; что с заявлением о проведении такого собрания к генеральному директору ООО "КРИОР" Удуту В.Н. никто не обращался; что собрание фактически не проводилось.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2012 иск удовлетворил.

В решении суда указано, что ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал, доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом, ответчик не представил; истец был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников Общества, то есть было нарушено право истца на участие в управлении обществом; поскольку при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения, связанные с созывом и проведением собрания, исковые требования в соответствии с.п.1, 2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует признать обоснованными; в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011, следует признать недействительным.

Также суд указывает, что поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным, то в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.2 ст.201 АПК РФ недействительным является и принятое на его основании решение МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747139658 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366); что для восстановления нарушенного права истца МИФНС России N 46 по г.Москве должна внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа в соответствии с требованиями п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ, согласно которым суд в решении указывает на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указать в мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суд на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и потому в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорный вопрос был в повестке; что собрание созвано инициативной группой и решение принято при участии в голосовании 78,14 процентов голосов; истец не мог повлиять на него; что собрание проведено по указанному в протоколе адресу, хотя сам протокол составлен в другом месте; что по новому исполнительному органу проведено еще два собрания, то есть решение по этому делу не восстановит прав истца.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы; представитель регистрирующего органа просил отменить решение в отношении него и отказать в этой части иска в связи с правомерностью своих действий при наличии факта предоставления всех необходимых документов для принятия соответствующего решения и внесения записи.

При этом судом отклонено возражение представителя ответчика об отказе в приобщении письменных пояснений истца, озвученных ег представителем в судебном заседании, поскольку АПК РФ строго формализован и не предусматривает обязанность их заблаговременного направления иным участникам процесса, то есть, у суда нет законных оснований для отказа в принятии письменных пояснений.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "КРИОР", владеющим долей в размере 5,2% уставного капитала Общества.

Протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 оформлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании генеральным директором Чилимкина Александра Александровича.

Оспаривая это решение, истец указывает, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, поскольку о времени и месте проведения собрания единоличному исполнительном органу, а также участникам Общества ничего не было известно, уведомление, а также информация относительно повестки дня истцу не направлялись.

Ответчик данный факт не отрицает, подтвердив, что преднамеренно не извещал истца о проведении собрания, опасаясь того, что принятие решения на собрании истцом будет блокировано.

Истцом было заявлено о фальсификации протокола оспариваемого собрания, в результате проверки которого установлено, что собрание не проводилось по адресу, указанному в протоколе.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 8,36,37,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено апелляционным судом, ответчик сознательно и намеренно нарушил требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что независимо от этого все последующие действия нового исполнительного органа не могут быть признаны недействительными даже в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Тем самым указанная ответчиком инициативная группа, игнорируя требования закона и права и интересы истца в частности, была намерена независимо от указанных нарушений и исключительно по своему усмотрению осуществлять деятельность обществом через назначенного ею исполнительного органа.

Однако при этом не было учтено, что всяческое игнорирование требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, и по формированию повестки дня, повлечет вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то оно в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Таким образом, именно этот вывод суда вынудил ответчика обжаловать решение суда, при том что ранее он (в лице указанной инициативной группы) сознательно шел на нарушение закона, рассчитывая на невозможность оспаривания всех его дальнейших действий в лице избранного с нарушением закона исполнительного органа.

Однако этот вывод сделан судом первой инстанции в строгом соответствии п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о переизбрании генерального директора ООО "КРИОР" приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в установленном порядке.

При этом представитель ответчика, указавший на осуществление таким образом инициативной группой своих действий в интересах общества, на вопрос суда не смог пояснить и тем более представить доказательств того, что после спорного собрания имущество общества увеличилось.

Суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения при созыве и проведении собрания участников ООО "КРИОР", поскольку уведомления участникам не направлялись, повестка дня в предусмотренном законом порядке не формировалась.

Повестка дня могла быть изменена или вопрос мог быть вынесен на голосование только при стопроцентном участии в общем собрании участинков, что не имело места быть.

В соответствии с п.2 главы 4 Устава Общества и ст.ст. 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Нарушены и п.5 главы 7 Устава Общества и ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании, то есть лишен права участвовать в управлении обществом.

Решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.

Основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа является не вина или неправомерные его действия, а недействительность решения общества, послужившего основанием для этого решения регистрирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба и возражения регистрирующего органа удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов