Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8718-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещения НДС суду необходимо дать правовую оценку доводам сторон, истребовать и дать оценку сертификатам соответствия, письму конкурсного управляющего, а также решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8718-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ООО "АРТ-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 18/78 от 16.06.2006 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 808.188,88 руб.

Решением суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанностью необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от совершенных сделок, отсутствие производства текстильной продукции на предприятиях-изготовителях, указанных в сертификатах соответствия; взаимозависимость заявитель и его поставщика - ОАО "Альянс-Русский текстиль".

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказана недобросовестность Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п.п. 4, 9).

Суд указал на наличие у заявителя прибыли в размере 6.630,53 руб., однако при этом не дал оценки доводу ответчика о том, что при полученной в 2005 году чистой прибыли в размере 18.000 тыс. руб. к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 8.829.292 руб., при прибыли от сделки в размере 6.000 руб.

Обороты по реализации в рассматриваемом налоговом периоде составили 5.000.000 руб.; возмещение НДС в 135 раз превышает прибыль.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в частности, основных средств, производственных активов.

По доводам об отсутствии у производителей, указанных в сертификатах соответствия (АОЗТ "Красная Талка", ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура", ОАО "Тейковотекстиль") производства текстильной продукции в спорном периоде, суд указал, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Из пояснений представителей Общества следует, что данные предприятия являлись крупными градообразующими предприятиями, произведенные ими ткани до настоящего времени реализуются на рынке. Указанное подтверждается сертификатами происхождения товара на каждую партию ткани, представленными по требованию в Инспекцию (т. 1, л.д. 53-54). Сертификаты соответствия лишь подтверждают, что ткань производилась вышеуказанными предприятиями ранее до введения процедуры банкротства.

Однако, данный вывод суда, сделанный на основе сертификатов, не подтвержден представленными в дело доказательствами. Сертификаты соответствия в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, также как отсутствуют и другие доказательства, подтверждающие факт производства спорных партий ткани до введения процедуры банкротства.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ОАО "Тейковотекстиль" М. (вх. N 6538 от 27.04.2006), из которого усматривается, что предприятие производственных мощностей, сырья, материалов не имеет, производство и реализация продукции отсутствуют (л.д. 7 т. 4).

Данному письму судом оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки все доводов сторон и представленных в дело доказательств, в том числе для истребования и оценки сертификатов соответствия, оценки письма конкурсного управляющего ОАО "Тейковотекстиль" (вх. N 6538 от 27.04.06), а также для решения вопроса о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц предприятий - изготовителей текстильной продукции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2007 по делу N А40-61730/06-98-344 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2007 N 09АП-6333/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы