Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8723-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, суд указал, что при регистрации товарного знака патентным органом были выполнены все установленные законом необходимые действия для проверки правомерности регистрации товарного знака, регистрация обозначения в качестве товарного знака основана на законе и не является результатом виновных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8723-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 375.647-56 р. убытков, в том числе: 47.000 руб. - убытков, связанных с оплатой услуг ЗАО "Патентный поверенный" по оказанию помощи в регистрации товарного знака "ЭЛУР"; 206.019-90 р. - убытков, связанных с оплатой услуг ИП А. по размещению рекламы товаров, предлагаемых к продаже под товарным знаком "ЭЛУР"; 27.387-66 р. - убытков, связанных с оплатой услуг ООО "Девятый Вал Флексография" по изготовлению этикеток с использованием товарного знака "ЭЛУР"; 15.000 р. - убытков, связанных с оплатой юридических услуг ООО "ИНТЕЛИС - правовая поддержка", по предоставлению интересов в ФГУ "Палата по патентным спорам" в связи с рассмотрением спора по возражению от 24.07.2006 г., поданному Компанией "СИА ТЕНАКС"; 80.240 руб. - убытков связанных с оплатой услуг региональной общественной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам по проведению комиссионной судебной лингвистической экспертизы словесной части двух знаков "ЭЛУР" и "ELURS".

Решением Арбитражного города Москвы от 16.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 г. N 09АП-8860/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинжиниринг" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регистрация Роспатентом товарного знака "ЭЛУР" по свидетельству N 301568 не является результатом виновных действий. Регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации производится на основании решения о регистрации, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения.

В ходе экспертизы заявленное обозначение "ЭЛУР" было проверено, в том числе, и на соответствие требованиям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам оценки заявленного обозначения "ЭЛУР" экспертиза пришла к выводу о соответствии вышеуказанного обозначения п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Таким образом, Роспатентом в установленном законом порядке произведены действия по регистрации заявленного права по правообладанию объектом интеллектуальной собственности, относящихся в соответствии со ст. 138 ГК РФ к объектам прав собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель (истец) - ООО "Стройинжиниринг" просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом расходами, связанными с регистрацией товарного знака и действиями ответчика, поскольку убытки, связанные с оплатой услуг ООО "ИНТЕЛИС - правовая поддержка" являются следствием неправомерной регистрации товарного знака "ЭЛУР" в отношении части товаров 7 и 19 классов МКТУ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражал против доводов кассационной жалобы просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарный знак "ЭЛУР" был зарегистрирован в России по свидетельству N 301568 от 22.02.06 г. с приоритетом от 15.11.05 г. в отношении товаров и услуг 17 и 19 классов МКТУ на имя ООО "Стройинжиниринг".

24.07.06 г. Компания "СИА ТЕНАКС" подала возражения по предоставлению правовой охраны товарному знаку "ЭЛУР", принадлежащему истцу.

Решением от 26.12.06 г. ФГУ "Палата по патентным спорам" признало частично недействительным предоставление правовой охраны по товарному знаку "ЭЛУР" в отношении товаров и услуг 17 и 19 классов МКТУ, поскольку данный товарный знак и указанный в возражении товарный знак с более ранним приоритетом по свидетельству N 162286 являются сходными до степени смешения.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что при проведении экспертизы по обозначению "ЭЛУР" противопоставленный товарный знак "ELURS" должен был быть учтен Роспатентом, знаки "ЭЛУР" и "ELURS" должны быть признаны сходными до степени смешения и на основании проведенной экспертизы заявленного обозначения "ЭЛУР" Роспатент должен был отказать в регистрации товарного знака. Поскольку указанные действия ответчиком не были произведены, это повлекло возникновение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регистрация Роспатентом товарного знака "ЭЛУР" по свидетельству N 301568 не является результатом виновных действий. Регистрация товарного знака в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации производится на основании решения о регистрации, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения.

В ходе экспертизы заявленное обозначение "ЭЛУР" было проверено, в том числе, и на соответствие требованиям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам оценки заявленного обозначения "ЭЛУР" экспертиза пришла к выводу о соответствии вышеуказанного обозначения п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Таким образом, Роспатентом в установленном законом порядке произведены действия по регистрации заявленного права по правообладанию объектом интеллектуальной собственности, относящихся в соответствии со ст. 138 ГК РФ к объектам прав собственности.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приходят к выводу о том, что при регистрации товарного знака Роспатентом были выполнены все установленные законом необходимые действия, для проверки правомерности регистрации товарного знака "ЭЛУР". А регистрация обозначения в качестве товарного знака основана на законе и не является результатом виновных действии ответчика.

Кроме того, регистрация товарного знака "ЭЛУР" ФГУ "Палата по патентным спорам" не признана недействительной полностью.

Судами также проверены доводы заявителя жалобы по расходам, связанным с оплатой услуг ЗАО "Патентный поверенный" по оказанию помощи в регистрации товарного знака и установлено, что данные расходы не находятся в причинной связи с регистрацией Роспатентом товарного знака "ЭЛУР", так как в соответствии с п. 2 статьи 8 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", ведение Роспатентом дел, связанных с регистрацией товарного знака, может осуществляться как через зарегистрированного в Роспатенте патентного поверенного, так и самостоятельно заявителем. Привлечение представителя к ведению дел с Роспатентом не является обязательным в силу закона.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил доказательств того, что расходы связанные с привлечением к представлению интересов истца в ФГУ "Палата по патентным спорам" ООО "ИНТЕЛИС - правовая поддержка", а также расходы связанные с проведением комиссионной лингвистической экспертизы в Палате по патентным спорам понесены им по вине ответчика.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" риск, связанный с возможностью оспаривания регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам в виду наличия сходных до степени смешения товарных знаков с более ранним приоритетом, несет правообладатель оспариваемого товарного знака.

Все иные мотивы, указанные заявителем в кассационной жалобе, судами первых двух инстанций рассмотрены, и суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройинжиниринг" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. по делу N А40-8288/07-22-41 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 г. по тому же делу отставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.